Ухвала суду № 69619890, 18.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.10.2017

Справа № 910/14219/17

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро"

Про стягнення 3 811 371,04 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" про стягнення 3 087 634,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.17. порушено провадження у справі № 910/14219/17 та призначено її до розгляду на 20.09.17.

18.09.17. позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи по справі та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь в розмірі 3 811 371,04 грн., з яких: 2 156 401,42 грн. – основного боргу; 1 484 032,16 грн. – збитків від інфляції, 170 278,00 грн. – 3 % річних. Вказану заяву було прийнято судом.

За результатами судового засідання 20.09.17. розгляд справи було відкладено на 12.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.17. розгляд справи було відкладено на 24.10.17.

17.10.17. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що місцезнаходженням відповідача є місто Запоріжжя, і він не має матеріально-технічних засобів для забезпечення явки повноваженого представника в судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтування неможливості прибуття до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Судом враховано, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.17. втретє зобов’язано відповідача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- контррозрахунок ціни позову, докази погашення пред'явлених до стягнення сум.

Отже, оскільки подання письмових доказів має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду, або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді, то відповідач не позбавлений права завчасно направити витребувані ухвалою суду документи (в т.ч. оригінали), на виконання вимог ухвали суду.

Щодо твердження відповідача про те, що про час та місце розгляду справи йому невідомо, оскільки процесуальних документів на адресу: м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, б. 32 він не отримував, суд наголошує, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.10.17. встановлено, що лише 13.09.17. було проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження відповідача з 01014, м. Київ, Болсуновська, буд. 2, оф. 227 на 69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 32.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі – Закон), для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідач, будучи обізнаним про наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/14219/17, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" має процесуальний статус відповідача, не позбавлений можливості ознайомитись з ухвалами по справі № 910/14219/17 через доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" в задоволенні клопотання про участь відповідача у судовому засіданні по розгляду справи № 910/14219/17 в режимі відеоконференції.

Суддя Т.М. Ващенко