Ухвала суду № 69619813, 12.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа №910/17464/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2017 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/17464/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України

за участю прокуратури міста Києва

про повернення майна із управління та стягнення 223 258,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/17464/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задоволено повністю; визнано незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по винесенню постанов від 07.10.16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн. та від 21.06.17 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 351,00 грн. у ВП № 52296905; визнано недійсною постанову від 07.10.16 Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн. у ВП № 52296905; визнано недійсною постанову від 21.06.17 Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" витрат виконавчого провадження в розмірі 351,00 грн. у ВП № 52296905.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/17464/14.

Також, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів надсилання її копії сторонам, третій особі та прокуратурі міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 7 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, до неї не додано докази сплати судового збору, проте скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що 27.09.2016 начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено подання до Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/17464/14.

Проте, скаржником не надано доказів направлення вказаного подання, а також доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги відсутні кошти для сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволеним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/17464/14 (з доданими матеріалами).

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна