Ухвала суду № 69619569, 17.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 920/706/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарсова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_2 (довіреність від 20.03.2017),

1-го відповідача - Підприємства облспоживспілки Конотопського ринку - Борсук С.В. (довіреність №5 від 19.01.2017), Платов Л.М. - директор - (постанова правління №03 к від 23.09.2016),

2-ї третьої особи - Споживчого товариства "Конотопське" - Борсук С.В. (довіреність №18 від 22.02.2017).

2-го відповідача - не з'явився

1-ї третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області (вх.№3420 С/2-8)

на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2016 по справі № 920/706/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до 1-го відповідача Підприємства облспоживспілки Конотопського ринку, м. Конотоп Сумської області

2-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Конотоп Сумської області

1. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Конотопська міська рада

2. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство "Конотопське", м. Конотоп

про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

У липні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Підприємства облспоживспілки Конотопського ринку та ФОП ОСОБА_8 в якому просила суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом знесення тимчасової споруди у вигляді металевого павільйону, належного ФОП ОСОБА_8 та розташованого в м. Конотоп на площі Конотопських дивізій, 23, на території підприємства облспоживспілки Конотопський ринок, на відстані близько 1 метру від стіни належного позивачу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2016 по справі № 920/706/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2016 по справі №920/706/16 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, просив суд, в разі необхідності захисту прав і законних інтересів скаржника, вийти за межі позовних вимог. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2017 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Споживче товариство "Конотопське", м. Конотоп.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 було задоволено клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та призначено у справі №920/706/16 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Суми, Зарічний р-н, вул. Кірова, буд.27, поверх 7). У зв'язку з призначенням у справі №920/706/16 будівельно-технічної експертизи провадження у цій справі було зупинено до отримання висновку судового експерта, у розпорядження експерта надано матеріали справи №920/706/16.

21.09.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №373 від 31.07.2017 у справі №920/706/16, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 22.09.2017 провадження у справі №920/706/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 17.10.2017 року.

29.09.2017 року від представника позивача надійшла заява (вх. №10052) в якій заявник, посилаючись на суперечність висновків судового експерта, просив під час призначення справи до розгляду викликати експерта Демузенко І.В. в судове засідання для надання пояснень.

Також, 17.10.2017 року Споживчим товариством "Конотопське" через відділ документального забезпечення суду надані письмові пояснення на висновок судової будівельно-технічної експертизи №373 від 31.07.2017 у справі №920/706/16 (вх. №10487), які долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 17.10.2017 представник 2-го відповідача - ФОП ОСОБА_8 та представник першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Конотопської міської ради не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом апеляційної інстанції належним чином.

17.10.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з письмовим клопотанням (вх. №10485) в якому просила відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю здійснення заміни представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, враховуючи доводи, викладені позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача, в зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2017 р. об 11-00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.