Постанова № 69619420, 10.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 925/791/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: Яремко В.А. за дов. № б/н від 04.07.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 18.07.2017 р.

у справі № 925/791/17 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до Приватного промислово - комерційного підприємства

"Укрмоторсервіс"

про стягнення 83 160 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного промислово - комерційного підприємства "Укрмоторсервіс" про стягнення 83 160 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної в результаті порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у зв'язку з тим, що відповідач здійснив засмічення земельних ділянок, чим завдав матеріальну шкоду державі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 року у справі № 925/791/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017р. року у справі № 925/791/17 в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.08.2017 р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області у справі № 925/791/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 925/791/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 05.09.2017 р.

28.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017р. року у справі № 925/791/17 без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 р. для розгляду справи № 925/791/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. у справі № 925/791/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Калатай Н.Ф. у названому складі.

У судове засідання в апеляційній інстанції 05.09.2017 року не з'явились уповноважені представники сторін, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017р. у справі № 925/791/17 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.10.2017р.

Встановлено, що представник позивача в судове засідання не з»явився, але ним 10.10.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання в якому просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017р. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Справу призначену на 10.10.2017р. розглядати без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Держекоінспекцією у Черкаській області проведена позапланова перевірка відповідача. Перевірка проведена у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних, земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 02.06.2015, в якому зазначено, що земельна ділянка, на якій виявлено несанкціоноване сміттєзвалище, виділена відповідачу для будівництва пінобетонного заводу у 2007 році. Цією перевіркою встановлено факт засмічення земельної ділянки будівельними відходами деревини, скла, ПЕТ-пляшок та іншими відходами, про що складено акт відбору проб. Загальна площа засміченої земельної ділянки становить 19800 м.кв. На момент перевірки підприємство не працює. Засмічення земельної ділянки є порушенням вимог п. "б" ст. 96 Земельного кодексу України, згідно якого землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

За допущене порушення вимог природоохоронного законодавства відносно директора Приватного промислово - комерційного підприємства "Укрмоторсервіс" Старинець І.М. 03.06.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення №008929.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №008950 від 04.06.2015р. на керівництво відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1190 грн., який сплачений згідно квитанції від 22.07.2015р.

08.06.2015р. відділом інструментально-лабораторного контролю, атестованим на проведення вимірювань проведено вимірювання Держекоінспекції у Черкаській області проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на території ПП КП "Укрмоторсервіс" про що складено протокол №04-06-15.

09.06. 2015р. за результатами перевірки Держекоінспекцією у Черкаській області відповідачу видано припис №2 з вимогою привести земельну ділянку у відповідність до норм земельного та природоохоронного законодавства в термін до 03.08.2015 та покладено контроль за виконанням припису на Держекоінспекцію у Черкаській області.

З метою забезпечення контролю Держекоінспекцією у Черкаській області проведена позапланова перевірка виконання припису.

13.08.2015р. за результатами перевірки складено акт про те, що директором ПП КП "Укрмоторсервіс" Старинець І.М. відмовлено в проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо виконання припису від 09.06.2015р. №2, виданого Держекоінспекцією у Черкаській області ПП КП "Укрмоторсервіс" за адресою: с. Вергуни, Корсунь-Шевченківського району. Директором ПП КП "Укрмоторсервіс" Старинець І.М. були надані письмові пояснення у якому директор зазначив, що земельна ділянка підприємством не використовується і підприємство має намір у майбутньому отримати її у користування і здійснює для цього відповідні заходи, документація знаходиться в стані розробки у ПП "Граніт". Відходи були завезені на земельну ділянку сторонніми особами , які в ході перевірки не встановлені.

За твердженням позивача, внаслідок засмічення земельної ділянки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 04.04.2007 №149, зареєстрованої в Мін'юсті України від 25.04.2007р. за №422/13689, проведено розрахунок розміру шкоди, згідно якого загальна сума завданої державі шкоди складає 83160 грн.

Відповідач допустив засмічення земельної ділянки, що є порушенням вимог п. "б" ст. 96 Земельного кодексу України , чим заподіяно державі шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

На адресу ПП КП "Укрмоторсервіс" 30.06.2015 Держеконінспекцією у Черкаській області направлено претензію №09-14/32-ЮР, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

За приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

На спірні правовідносини, пов'язані із нарахуванням позивачем збитків, завданих внаслідок засмічення земель, поширюється дія Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті забруднення засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 04.04.2007р. №149, затвердженої в Міністерстві юстиції 25.04.2007р. №422/13689 (надалі - Методика).

Вказана Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у разі забруднення і засмічення земельних ресурсів через порушення природного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для застосування цієї Методики є встановлення фактів забруднення і засмічення земельних ресурсів.

Місцевим судом встановлено, що ПП КП "Укрмоторсервіс" не є власником чи користувачем земельної ділянки, яка була предметом перевірки та щодо якої винесений припис та проведено розрахунок шкоди. Директор ПП КП "Укрмоторсервіс" стверджував, що зазначена земельна ділянка підприємством не використовується, підприємство лише мало намір отримати зазначену ділянку у користування, у зв'язку iз чим керівник підприємства і взяв на себе зобов'язання при отриманні цієї земельної ділянки у користування привести її у належний стан. Однак на час перевірки та момент розгляду справи ця земельна ділянка відповідачу так і була надана у користування. Відходи на земельну ділянку завезені сторонніми особами, які у ході перевірки позивачем не встановлені.

В підтвердження своїх заперечень представниками відповідача додано постанову Черкаського районного відділу УМВС України у Черкаській області від 23.06.2015р. про закриття кримінального провадження. У ході розслідування кримінального провадження №42014250290000009 від 19.09.2014р. за фактом забруднення або псування земель, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України фактів забруднення або псування земель, які відповідач використовує у своїй господарській діяльності i які розташовані в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту не встановлено.

У зв'язку з цим значене кримінальне провадження за фактом забруднення або псування земель, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, відносно службових ociб ПП КП "Укрмоторсервіс" постановою від 23.06. 2015р. закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної норми майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Наведена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивачем не надано суду доказів засмічення саме відповідачем оглянутої позивачем земельної ділянки. Доказом вчинення відповідачем цивільного правопорушення не можна вважати акт перевірки від 02.06.2015р. та обставини притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності, оскільки не свідчать про наявність в діях посадових осіб відповідача елементів складу цивільного правопорушення.

Жоден з наданих суду документів не свідчить про засміченнях відповідачем земельної ділянки, яка не належить відповідачу і не перебуває у нього у користуванні.

Позивачем не доведено наявності вини відповідача у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017р. у справі № 925/791/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017р. у справі № 925/791/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/791/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

Н.Ф. Калатай