Ухвала суду № 69619415, 17.10.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.10.2017 Справа № 917/1265/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ", 33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 4а/6а, оф.201

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Героїв Майдану, 82, оф.24

про стягнення 10 741,88 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 15.02.2017р.

Розглядається позовна заява про стягнення 10 741,88 грн. інфляційних за несплату заборгованості, що встановлена рішенням господарського суду від 13.12.2016р. та розстрочена ухвалою від 07.02.2017р. по справі № 917/1514/16.

Ухвалою суду від 02.08.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017р., зобов'язано позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

14.08.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій повідомляється про неможливість забезпечити явку представника, розгляд справи позивач просить провести без участі його представника, а у випадку, якщо суд визнає, що нез"явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, відкласти розгляд справи на іншу дату і розглянути в режимі відеоконференції (вх. № 10053 від 14.08.2017р.).

В судове засідання 17.08.2017 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позову заперечує, зокрема, посилаючись на неправильність здійснених позивачем нарахувань. При цьому, контрозрахунок відповідачем наданий суду не був.У відзиві відповідач також посилається на те, що з наданих до позовної заяви копій виписок неможливо визначити, яка сума зарахована в рахунок погашення боргу, оскільки на підставі договору № 43/03 від 25.03.2015р. поставки відбувалися і після прийняття рішення господарського суду від 13.12.2016р. по справі № 917/1514/16.

Для надання відповідачу можливості здійснити контрозрахунок заявлених до стягнення сум, суд ухвалою від 17.08.2017 р. відклав розгляд справи на 31.08.2017 р., зобов'язав відповідача направити позивачу відзив на позов, докази направлення надати суду, надати контрозрахунок заявлених до стягнення сум.

Беручи до уваги підстави відкладення розгляду справи, суд відмовив в задоволенні клопотання "Селянка ТМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.08.2017р. відповідач через канцелярію суду надав докази направлення позивачу відзиву.

В судовому засіданні 31.08.2017р. представник відповідача повідомив про відсутність боргу, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати докази сплати боргу та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою від 31.08.2017р. суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, відклав розгляд справи на 03.10.2017 р., зобов'язав відповідача надати суду докази сплати боргу, за відсутності - надати контрозрахунок заявлених до стягнення сум.

В судове засідання 03.10.2017р. сторони явку представників не забезпечили.

При цьому, відповідачем надані додаткові пояснення від 02.10.17 р., в яких він зазначає про погашення суми заборгованості, яка визначена в рішенні від 13.12.17 р. та розстрочена ухвалою від 07.02.17 р.

Ухвалою від 03.10.2017р. суд відклав розгляд справи на 17.10.2017 р., зобов'язав позивача надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача та детальний розрахунок стягуваної суми.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2017 р. підтримав позицію щодо того, що сума заборгованості, яка визначена в рішенні від 13.12.17 р. та розстрочена ухвалою від 07.02.17 р. ним погашена.

У судове засідання 17.10.2017 р. представник позивача не з'явився, позивач вимоги ухвали суду від 03.10.2017р. не виконав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивачем не виконано вимоги суду щодо подання необхідних для вирішення спору доказів без надання доказів наявності поважних причин невиконання.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що строк вирішення спору у даній справі закінчився, ухвалою суду від 31.08.2017 р. строк вже було продовжено за клопотанням відповідача.

Таким чином, наведені вище обставини, є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.