Ухвала суду № 69617282, 18.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6971/17

Провадження №1-кс/524/1909/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Гладкої К.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури .ОСОБА_1В, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170220000626 від 10 липня 2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, 20.03.1983 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

09 жовтня 2003 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

06 травня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

06 вересня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

21 червня 2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.296 КК України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 8 500 гривень;

24 жовтня 2006 року Соломянським районним судом міста Києва за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 26 травня 2007 року по відбуттю строку покарання;

15 лютого 2008 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

31 липня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, звільнений 05.09.2017 року по кінцю іспитового строку,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.07.2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_2, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку №11 по вул.Лісова в с.Потоки Кременчуцького району, звідки таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_4, а саме: пристрій для миття автомобілів «Керхер К7», сер.№726592, бензопила «Штиль» помаранчевого з білим кольору, дриль «Макита», сер. №1037432, пилосмок «Ровента», шліфмашинка «Макіта», сер.№ 1046590, пристрій для вимірювання артеріального тиску, саморобний зварювальний пристрій радянського виробництва, на загальну суму 10200 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

23.07.2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_2, через незачинені двері, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: Кременчуцький район, с.Потоки, вул.Лісова б.11, звідки таємно, повторно викрав майно належне ОСОБА_4, а саме: матрац надувний «INTEX», розміром 1.8х2.0м., пістолети-бризкалки дитячі-2шт., дві надувні подушки «INTEX», масляний обігрівач, телескопічну вудку, набір свердл. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

18.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що вчинив злочини, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4; протоколами прийняття заяв від ОСОБА_4; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4; протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 18.10.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4; протоколи прийняття заяв від ОСОБА_4; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_4; протоколи обшуків за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 18.10.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано вік підозрюваного, його стан здоров'я. Також слідчий суддя приймає до уваги дані про соціальні зв'язки, зокрема те, що ОСОБА_2 одружений, а також те, що він офіційно не працевлаштований.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, який раніше судимий, злочини у вчинені яких він підозрюється, вчинені у період іспитового строку за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового слідства та суду, впливати на свідків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170220000626 від 10 липня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_2, тобто з 18 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 17 грудня 2017 року.

Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць