Ухвала суду № 69616430, 18.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, в інтересах якої діє Русскіна Олена Василівна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині щодо порушення правил підсудності, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Посилаючись на те, що АТ «Дельта Банк» перебуває в стадії ліквідації та має незадовільний фінансовий стан, просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон) та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Всупереч наведеним положенням закону апелянтом не було надано до клопотання доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

Крім того, наведені обставини для відстрочення або розстрочення сплати судового збору - перебування банку в стадії ліквідації, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку за обставин.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору та наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.).

Зазначене положення стосується подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню не залежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт не надав документ, що підтверджує сплату судового збору. Доказів, що від сплати судового збору звільнений, в апеляційній скарзі не зазначив.

Ураховуючи наведене, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, в інтересах якої діє Русскіна Олена Василівна, про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якої діє Русскіна Олена Василівна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 756/6657/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11343/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.