Ухвала суду № 69615406, 11.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/4806/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

Провадження № 22-ц/783/5096/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів - повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, який згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. За таких обставин вважає, що він правомірно звернувся з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, оскільки даний позов підлягає розгляду згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в якому просив визнати недійсним Кредитний договір № LVH9GK00000174 від 15.05.2007 року та Додаткову угоду від 15.03.2012 року до Кредитного договору № LVH9GK00000174 від 15.05.2007 року, посилаючись на ч.2 ст. 11 та ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема на ненадання банком перед укладенням договору необхідної інформації та на несправедливість умов договору.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зміст позовної заяви позивача та на те, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, позивач враховуючи положення ч.5 ст. 110 ЦПК України, правомірно звернувся із даним позовом до Шевченківського районного суду м. Львова за зареєстрованим місцем свого проживання.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2017 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: