Ухвала суду № 69614510, 11.10.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9939/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСББ «Затишок 50/1» до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобовязання до вчинення дій, -

У С Т А Н О В И В:

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСББ «Затишок 50/1» до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобовязання до вчинення дій, в якій просить накласти арешт на квартиру №40 на вул. Величковського,50/1 в м. Львові, що належать ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2012 року виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу №1295-Ж-Ш.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву від 09.06.17 та подав письмову заяву, якою просив змінити вид забезпечення позову та накласти заборону відчуження кв.40 у буд.№ 50/1 що на вул.Величковського у м.Львові.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви та просив відмовити у задовленні.

Інші учасники у судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_4 про забезпечення позову суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, що роз'яснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями).

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено зокрема накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також заборона вчинення певних дій. Такі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.п.3-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Представник, подаючи заяву про заміну виду забезпечення позову посилається на ст.154 ЦПК України. У відповідності до розяснень, зазначених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 вбачається, що згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч.2 ст.154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Отже, клопотати про заміну виду забезпечення позову у тому випадку, що такий ще не обраний немає підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Затишок 50/1» звернулося до суду з позовною заявою у 2013 році, спірна квартира відповідачем не відчужувалася за період розгляду справи у суді, інших доказів щодо такого наміру відповідача заявником суду не представлено.

До того ж аналогічна заява позивача про забезпечення позову знаходиться у матеріалах справи за позовною заявою ОСББ «Затишок 50/1» до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобовязання до вчинення дій і на час розгляду заяви ОСОБА_4 не розглянута.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 40 в будинку 50/1 на вул..Величковського у м.Львові, площа якої збільшена внаслідок приєднання частини горища будинку, що є спільною сумісною власністю співвласників будинку. ОСОБА_4 є власницею квартири №19 у вказаному будинку. Доказів щодо того, що діями відповідача вона обмежена у праві користування приміщеннями, що є у власності ОСББ «Затишок 50/1» суду не представлено.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_10