Ухвала суду № 69614371, 18.10.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2187/17

1-кс/330/705/2017

"18" жовтня 2017 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Гусарової В.В.,За участю прокурора - Шульженко С.Г...,підозрюваного -ОСОБА_1..Захисника - Стукалова А.В.., Секретаря - Колєдаєвої Л.І.., слідчого Сербо М.О..

розглянув матеріали клопотання слідчого Сербо М.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017081140000603 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р..

в с т а н о в и в:

18.10.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання Підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України відповідно до протоколу о 20-16 годині 16.10.2017 р. ( зі слів підозрюваного фактично був затриманий о 08-00 годині 16.10.2017 р..

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 14.10.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1, у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_3, маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, заподіявши їй, тим самим, тілесне ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливами під оболонки головного мозку та ускладнилась його набряком, дислокацією, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якого, приблизно о 04 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3, настала смерть потерпілої ОСОБА_3 на місці події.

В клопотанні слідчий зазначив, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1., перебуваючи на волі, не маючи офіційної роботи, що є підставою припускати можливість його ухилення від органів досудового розслідування, буде переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджатиме встановленню істини по справі (схиляти свідків до зміни своїх показів, так як підозрюваний знайомий зі свідками).

Застосування до ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, за думкою сторони обвинувачення - не можливо, бо домашній арешт та особисте зобов'язання не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Заставу обрати неможливо, бо підозрюваний не має відповідних доходів, а інші особи не виявили бажання внести заставу за підозрюваного. Не має осіб, яки б виявили бажання поручитися за підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Під час судового засідання Захисник Стукалов А.В. вважав, що оголошена підозра його підзахисному є необґрунтованою , сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, бо підозрюваний самостійно викликав поліцію, від органів поліції не ухилявся, напроти - надавав вичерпні пояснення щодо подій, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Підозрюваний ОСОБА_1. пояснив, що має неофіційну роботу, постійне місце мешкання, підтримав клопотання захисника.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 121 ч.2 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду вилучених речей,показами свідків.

Також судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( позбавлення волі на строк від 7 до 10 років ); вік та стан здоров'я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров'я задовільний, ); міцність соціальних зв'язків підозрюваного (мешкав разом с загинувшей ОСОБА_3.). Крім того,

зі слів підозрюваного - він неофіційно працює ; що підозрюваний раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України; в справі наявно повідомлення особі про підозру (було оголошено 16.10.2017 р.); при цьому враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, суд вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема - домашнього арешту ( враховуючи поведінку підозрюваного,який заявив у поліцію, надав покази щодо обставин справи, надав дозвіл на огляд житла)

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою запобігання понести покарання за вчинене ( п.5 ч.1 ст.177 КПК). Саме наявність ризику переховування від органів слідства і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи . На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого Сербо М.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів терміном до 16.12.2017 р.

2 Підозрюваному ОСОБА_1 забороняється залишати житло за адресою . АДРЕСА_1 з 20-00 години до 6-00 години ранку( окрім викликів явки до слідчого та прокурора, суду ) та він зобов'язується прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду в рамках вказаного кримінального провадження,

3 Зобов'язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк до 16.12.2017 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України.

4. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом слідчого, процесуального прокурора, суду має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат ( до 6400 гр.)

5.Ухвала передається для виконання начальнику Кирилівського ВП Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області . Начальник ВП відповідно до ст.181 ч.4 КПК України повинен у письмовому вигляді повідомити слідчого про те, що ОСОБА_1 поставлений на облік як особа, яка знаходиться під домашнім арештом.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя