Рішення № 69613277, 02.10.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7524/16-ц

2/310/659/17

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представників позивача – адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ПАТ «ПУМБ» – ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «АСТЕРІКС-2007» до ОСОБА_8 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_9», ОСОБА_6, третя особа – Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В с т а н о в и в :

Приватне підприємство «АСТЕРІКС-2007» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_9» та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_9 банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та позичальником – громадянкою України ОСОБА_11 – 28.05.2008р. був укладений кредитний договір № 6343782, відповідно до якого банк зобов'язався надати позивальнику кредит у розмірі 500 000 доларів США, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором (п.1.4 Кредитного договору – до 28 травня 2018р.). З метою забезпечення зобов'язання за цим кредитним договором, між банком та ПП «АСТЕРІКС-2007» був укладений іпотечний договір № 6445722, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання, передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, б.22-д. Згідно п.п. 1.2., 1.2.1 Договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов’язань ОСОБА_11 перед іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ними кредитного договору № 6343782 від 28.03.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього. У зв'язку зі складним фінансовим становищем ОСОБА_11 належним чином свої зобов'язання по кредитному договору не змогла виконати, чим порушили умови п.п. 1.1, 3.1.1, 4.3.7 та ін. кредитного договору, на підставі чого у банку виникло право задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Позасудової моделі звернення стягнення в механізмі забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання не було, оскільки у ОСОБА_11 був відсутній технічний паспорт на предмет іпотеки, що у свою чергу, унеможливило банку здійснити проведення оцінки предмета іпотеки та узгодити належні умови для подальшої реалізації спірного предмету. У зв'язку з чим ними було обрано примусову форму звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП «Астерікс-2007», Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно – предмет іпотеки оціночною вартістю 7436889,00 грн., передане за договором іпотеки; про визнання права власності на цей комплекс будівель і споруд; про зобов'язання відповідача-1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобов'язання відповідача-2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на об'єкт нерухомості. 07.12.2010р. господарським судом Запорізької області у справі №26/214/10 за вищезазначеним позовом прийнято рішення, яким було звернуто стягнення на вищезазначене заставлене майно, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_11 за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 919 027, 47 дол. США (за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.10р. – 7 297 078, 11 грн.) та 1 444 625, 90 грн., що загалом еквівалентно 8 741 704, 01 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту – 481788,15 дол. США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом – 174681,33 дол. США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором – 214379,17 дол. США; штраф згідно з п. 5.4. Кредитного договору – 1 444 625, 90 грн. та 48 178, 82 дол. США. Також цим рішенням суду було визнано за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» право власності на цей предмет іпотеки – комплекс будівель і споруд, загальною площею 2144,3 кв.м. та оціночною вартістю 7 436 880, 00 грн., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, б. 22-д – та зобов'язано ПП «Астерікс-2007» передати ПАТ «ПУМБ» оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки, крім того, було зобов'язано Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради провести державну реєстрацію права власності за ПАТ "ПУМБ" на цей предмет іпотеки та внести відповідний запис до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно і до інвентарних справ, а також надано ПАТ «ПУМБ» право на отримання у будь-яких органах і установах, будь-яких документів, які мають відношення до предмету іпотеки, та документів, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд. Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. у справі № 26/214/10 набрало законної сили. Крім того, паралельно з розглядом господарським судом м.Запоріжжя вищевказаного позову вже в площині кредитних відносин у вересні 2009 року ПАТ "ПУМБ" звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПП "Астерікс-2007" про стягнення боргу за кредитним договором, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 2-1000/2010 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008р., стягнуто з ОСОБА_11 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором у сумі 623048,72 доларів США. В подальшому ПАТ "ПУМБ" з метою виконання вищевказаного рішення господарського суду здійснив реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості. 31.08.2016р. між ПАТ «ПУМБ» (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості № 1915/61, відповідно до п. 2 якого, предметом продажу є комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, б.22д (кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно: 2310400000:08:003:0490, площа: 3,0818 га). Відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу, нерухоме майно належить Продавцю на підставі Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року, ухваленого по справі № 26/214/10, право власності продавця на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 05.04.2013р.. Згідно п. 7 Договору купівлі-продажу, договірна ціна об'єкта нерухомості становить 1324452,15 грн. без ПДВ. Разом з тим, ПАТ «ПУМБ», вважаючи, що кредитні зобов'язання ОСОБА_11 перед ними не припинені звернувся 25.11.2014р. із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчих листів, виданих на підставі вищезазначеного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2010р.. 08.12.2014р. державним виконавецем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45726752) та накладено арешт на все майно ОСОБА_11 у межах суми звернення стягнення – 9352472,89 грн. – та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна. За таких обставин позивач вважає, що вищезазначений перехід права власності на спірний нерухомий об'єкт був здійснений поза правовим регулюванням норм Закону України «Про іпотеку», чинного цивільного законодавства України і є протиправним та таким, що порушує майнові права позивача, оскільки ПАТ «ПУМБ» вважає, що кредитне зобов'язання ОСОБА_11 не погашене та його залишок становить 28366,88 доларів США, тобто основне зобов'язання (кредитний договір), на підставі якого між ПАТ «ПУМБ» та ПП «Астерікс-2007» був укладений Договір іпотеки, проводилась реалізація предмета іпотеки, залишилось існувати, а тому передбачена ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підстава для припинення іпотеки (набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки) відсутня. Додатковим підтвердженням не припиненого іпотечного зобов'язання, є те, що сторони в Договорі іпотеки не узгодили чіткої дати його закінчення, згідно п. 7.5 Договір іпотеки є чинним до повного виконання ОСОБА_11 основного зобов'язання. А оскільки ОСОБА_11 належним чином умови Кредитного договору не виконала, то основне зобов'язання є дійсним, у зв'язку з чим, і іпотечні правовідносини також існують, спільні права і обов'язки по Договору іпотеки між ПАТ «ПУМБ» і ПП «Астерікс-2007» не припинились. Відповідно до ст.ст. 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» право іпотекодержателя щодо розпорядження, в тому числі і право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, здійснюється останнім у відповідному порядку і пов'язане з обов'язком сповіщення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір відносно відчуження. Так, заставодержатель в особі відповідача № 1 згідно Кредитного та Договору іпотеки, мав переважне право на задоволення вимог за рахунок майна боржника-заставодавця – позивача. Але у рішенні господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. у справі № 26/214/10 відсутні обов'язкові умов, які передбачені ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», так, суд не зазначив спосіб подальшої реалізації предмету іпотеки, а також визначенням переліку необхідних повноважень для здійснення іпотекодержателем (відповідачем № 1) продажу спірного об'єкту нерухомості. Хоча в резолютивній частині вищевказаного рішення міститься посилання на п. 6.7 Договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», але ці положення не конкретизують порядок реалізації предмету спору, а їх зміст носить загальний характер. Фактично зазначене нерухоме майно було прийнято відповідачем № 1 у власність з моменту державної реєстрації – 05.04.2013р. – і з цього часу він, маючи всі правомочності власника на комплекс будівель і споруд, 31.08.2016р. здійснив відчуження спірного майна на користь ОСОБА_6 шляхом укладення з нею Договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості № 1915/61. Але зазначене майно повинно було реалізовано відповідачем № 1 - відповідачу № 2 в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи обстави справи вбачається, що відповідач № 1 набув право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі вищевказаного рішення, яке набрало законної сили, однак зміст цього рішення суду не містив деталізованого опису порядку реалізації предмета іпотеки, а тому у відповідності до норм Договору іпотеки, Закону України «Про іпотеку» відповідач № 1 реалізував від свого імені спірний предмет іпотеки будь-якій особі – покупцеві, в даному випадку ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу в порушення вимог ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку». Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодержателя – відповідача № 1 – до ОСОБА_6 був здійснений без застосування як передпродажної процедури так і основної, яка передбачена ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Наведене дає підстави стверджувати, що зазначене майно було реалізоване відповідачем № 1 без відсутності достатніх правових підстав щодо продажу. Вважають, що внаслідок невиконання відповідачем № 1 своїх зобов'язань відповідно до норм ст.ст. 39, 38 Закону України «Про іпотеку» вищевказаний продаж спірного майна спричинив порушення їх майнового права, оскільки на дату відчуження, а саме – 31.08.2016р., на майно за спірним договором купівлі-продажу обґрунтовано претендував позивач, як особа із вищим пріоритетом у відповідності до зареєстрованого та укладеного Договору іпотеки, вказаний факт відносно їх першочергового права на купівлю даного майна та наявність заборони на його відчуження підтверджуються ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. у справі № 26/214/10 про скасування обтяження – арешту спірного нерухомого майна. Не дотримання відповідачем № 1 процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», позбавило їх можливості скористатися наданими цією статтею правами, а тому відповідач № 1 уклав з відповідачкою № 2 договір купівлі-продажу спірного майна 31.08.2016р. з наявними правовими порушеннями, тому спірний Договір купівлі продажу підлягає визнанню недійсним. Сучасна законодавча конструкція дії іпотечних відносин свідчить, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі його виконання. Позивач вважає важливим у цьому питанні той факт, що ПАТ «ПУМБ» займає позицію «не виконання ОСОБА_11 основного зобов'язання вже досить тривалий час», що у свою чергу кореспондує твердження, що відповідач № 1 визнає, що основне зобов'язання на сьогоднішній день існує, тому не виконання основного зобов'язання виключає припинення іпотечних відносин, які мають похідний характер від нього, фактично іпотечне зобов'язання функціонує і є дійсним до моменту належного виконання особою основного зобов'язання. За таких умов, вбачають, що Договір іпотеки є дійсним, його зміст, умови для сторін є обов'язковими не тільки для виконання, а і дотримання його положень, норм Закону України «Про іпотеку». Право власності виникло у відповідача № 1 на підставі відповідного рішення суду, тобто в судовому порядку, а тому це означає обов'язок відповідача № 1 виконувати положення норм Закону України «Про іпотеку», ЦК України та у разі ініціювання переходу права власності враховувати права та інтереси позивача, здійснення відповідачем № 1 передачі права власності щодо предмету іпотеки повинно було бути виконане із застосування ст. 39 у поєднанні зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», при цьому відповідачем № 1 не надіслано їм повідомлення про намір укладення Договору купівлі-продажу предмету іпотеки, а отже, також відповідачем № 1 не ставилося питання щодо погодження сторонами ціни тощо. Позивач мав заінтересованість щодо купівлі спірного майна, а також у незалежній оцінці спірного нерухомого об'єкту, хотів звернутися з письмовим запитом, до осіб, які мають відповідні права, однак цього не зробили, оскільки поза його волею і інтересу відповідач № 1 ініціював передчасне відчуження спірного нерухомого майна, чим позбавив їх можливості будь-яким чином вплинути на процедуру переходу права власності, у зв'язку з чим, пріоритетне право позивача ним не було пред'явлене до виконання. Вважають, що укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості № 1915/61 від 31.08.2016р., порушує їх майнові права як особи із вищим пріоритетом, так як правовим наслідком цього договору є державна реєстрація права власності за іншою особою, тому дії відповідачів є протиправними, їх наслідки зачіпають їх права як іпотекодавця на предмет іпотеки. Просили суд визнати недійсним договір № 1915/61 від 31.08.2016р. купівлі-продажу об'єкта нерухомості, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, предметом якого є продаж комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, будинок 22-д; скасувати державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно проведену державним реєстратором – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_6 та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача – адвокат ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 08.09.2016р., додаткова угода № 1 від 22.05.2017р.) та ОСОБА_4 (довіреності від 16.02.2017р.та від 13.06.2017р.) – позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_9» – ОСОБА_5 (довіреність НАС № 895525 від 15.01.2016р.) – у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, також надав письмові заперечення, в яких зазначив, що між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ», та громадянкою України ОСОБА_11 28.05.2008р. був укладений Кредитний договір № 6343782, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 500 000 доларів США, а позичальник, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між банком та Приватним підприємством "АСТЕРІКС-2007" був укладений Іпотечний договір № 6445722, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання, передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д. У зв'язку із систематичним порушенням умов кредитного договору ПАТ «ПУМБ» звернулося до господарського суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. 07.12.2010р. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі №26/214/10 про задоволення позову банку та визнано право власності ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки – комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 м.кв., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д. Зазначене рішення суду залишено в силі відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2011р.. 05.04.2013 року у встановленому законом порядку проведена державна реєстрація права власності ПАТ «ПУМБ» на вищезазначений об'єкт нерухомого майна. Таким чином, з 05.04.2013р. у ПАТ «ПУМБ» виникло право власності на вказане нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 м.кв., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д. Користуючись своїм законним правом банком 31.08.2016р. укладено договір купівлі - продажу об'єкта нерухомості з ОСОБА_6. Вважає, що у позивача відсутнє право на спірний об'єкт нерухомості, весь зміст позовної заяви ПП «Астерікс-2007» зводиться до того, що перехід права власності на спірний нерухомий об'єкт був здійснений поза регулювання норм Закону України «Про іпотеку» та чинного цивільного законодавства України. Позивач, без будь-яких посилань на конкретні положення чинного законодавства, вважає, що між ним та банком на час укладення оспорюваного правочину існували правовідносини, які випливають із укладеного іпотечного договору № 6445722. Крім того, позивач помилково зазначає, що при реалізації свого права власності банк повинен був дотримуватися положень ст.38 Закону України «Про іпотеку», якими врегульовано право продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду або відповідного договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі). Однак такі доводи є надуманими, оскільки після проведення державної реєстрації, проведеної 05.04.2013р., на цей комплекс будівель та споруд, іпотека припинилася в силу вимог Закону. Отже з моменту державної реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості ПП «Астерікс-2007» позбувся права власності на предмет іпотеки та втратив статус іпотекодавця з відповідними права та обов'язками, які випливають із Договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку». На час укладення оспорюваного договору банк вчиняв свої дії як повноправний власник об'єкту нерухомості без будь-яких обмежень та правил, встановлених ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», положення яких стосуються зовсім інших способів звернення стягнення на предмет іпотеки, які не пов'язані із набуттям права власності на предмет іпотеки у іпотекодержателя. В даному випадку позивач ПП «Астерікс-2007» не має жодного відношення до об'єкту нерухомого майна, який належав банку на праві власності на час підписання договору купівлі-продажу, оскільки з 05.04.2013р. припинені будь-які правовідносини з ПП «Астерікс-2007», як іпотекодавцем за Іпотечним договором № 6445722. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 (довіреність НВХ № 820935 від 05.12.2016р.) – у судовому засіданні також позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та такими, що порушують законні права власника майна, також надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 31.08.2016р. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 32 було придбано у ПАТ «ПУМБ» комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 м.кв., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д. На момент укладення договору купівлі-продажу майна, ПАТ «ПУМБ» був законним власником майна, що підтверджувалось даними в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ніяких обтяжень та обмежень щодо продажу майна, на момент укладення договору не було. Господарським судом Запорізької області 07.12.2010р. по справі №26/214/10 було ухвалено рішення про визнання за ПАТ «ПУМБ» права власності на предмет іпотеки – комплекс будівель і споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д. 05.04.2013р. ПАТ «ПУМБ» була проведена державна реєстрація права власності на цей комплекс будівель і споруд. З моменту переходу до ПАТ «ПУМБ» права власності на нерухоме майно, іпотечні правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про іпотеку», між ПАТ «ПУМБ» та ПП «Астерікс-2007» припинились. Після набуття нерухомого майна у власність ПАТ «ПУМБ» має право як законний власник на власний розсуд розпоряджатися майном. На момент укладення договору купівлі-продажу між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6, іпотечні правовідносини між ПАТ «ПУМБ» та ПП «Астерікс-2007» були припинені. ОСОБА_6 шляхом укладення договору купівлі-продажу 31.08.2016р. придбала нерухоме майно, з дотриманням законів, нормативно-правових актів України стосовно купівлі-продажу нерухомого майна. Також вважає, що ПП «Астерікс-2007» заявляє безпідставні вимоги на нерухоме майно, яке перебувало у власності ПАТ «ПУМБ» та яке в порядку передбаченому законодавством України, з дотриманням всіх передбачених юридичних дій, а саме, шляхом укладення договору купівлі-продажу було продано ОСОБА_6 та просить скасувати правочин щодо продажу майна, до якого не має ніяких законних прав. Незаконні вимоги позивача прямо порушують право власності ОСОБА_6 на придбане нерухоме майно. Таким чином, позовні вимоги ПП «Астерікс-2007» не мають жодної правової підстави для скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна № 32 від 31.08.2016р. між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа – Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 – у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що на момент посвідчення договору купівлі-продажу, право власності на зазначене у позовній заяві нерухоме майно було зареєстроване за ПАТ «ПУМБ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р., ухваленого по справі №26/214/10. Оригінал вказаного рішення було надано йому для посвідчення договору купівлі-продажу. Державну реєстрацію права власності було проведено 05.04.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 35634423104, номер запису про право власності: 572000. Жодних обтяжень, іпотек та інших речових прав, які б унеможливлювали відчуження зазначеного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було. Відповідно до п.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. Таким чином, посвідчений ним 31.08.2016р. по реєстру №32 договір купівлі-продажу вчинено у суворій відповідності до чинного законодавства України. Просив суд розглядати справу без його участі, з запереченнями на позовну заяву, поданими представниками ПАТ «ПУМБ» погоджується у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_9 банк» та позичальником – громадянкою України ОСОБА_11 був укладений Кредитний договір № 6343782, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 500 000 доларів США, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором – до 28 травня 2018р. (т.1 а.с.19).

У той же день, з метою забезпечення зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_9 банк» («Іпотекодержатель») та Приватним підприємством «АСТЕРІКС-2007» («Іпотекодавець») був укладений іпотечний договір № 6445722, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_13, відповідно до якого «Іпотекодавець» з метою забезпечення повного виконання зобов'язання громадянкою України ОСОБА_11, що випливають із Кредитного договору № 6343782 від 28.05.2008р., передав в іпотеку банку, як «Іпотекодержателю», нерухоме майно – комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, б.22-Д (т.1 а.с.20-23).

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частинами першою, другою статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною першою ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності.

Як зазначено представником позивача у зв'язку зі складним фінансовим становищем ОСОБА_11 належним чином свої зобов'язання по кредитному договору не змогла виконати, чим порушили умови Кредитного договору, на підставі чого у банку виникло право задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, але позасудової моделі звернення стягнення в механізмі забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання не було, оскільки у ОСОБА_11 був відсутній технічний паспорт на предмет іпотеки.

У зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_9 банк» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Астерікс-2007», Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно – предмет іпотеки оціночною вартістю 7 436 889, 00 грн., передане за договором іпотеки; про визнання права власності на цей комплекс будівель і споруд; про зобов'язання відповідача-1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобов'язання відповідача-2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на об'єкт нерухомості.

07.12.2010р. Господарським судом Запорізької області у справі №26/214/10 за вищезазначеним позовом прийнято рішення (т.1 а.с.25-29), яким було звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки – комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, б.22-д), для задоволення вимог ОСОБА_8 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_9 банк» до ОСОБА_11 за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 919 027, 47 дол. США (за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.10р. – 7 297 078, 11 грн.) та 1 444 625, 90 грн., що загалом еквівалентно 8 741 704, 01 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту – 481 788, 15 дол. США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом – 174 681, 33 дол. США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором – 214 379, 17 дол. США; штраф згідно з п. 5.4. Кредитного договору – 1 444 625, 90 грн. та 48 178, 82 дол. США.

Також вищезазначеним рішенням суду було визнано за ОСОБА_8 акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» право власності на предмет іпотеки – комплекс будівель і споруд, загальною площею 2144,3 кв.м. та оціночною вартістю 7436880,00 грн., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, б.22-д. Зобов'язано Приватне підприємство «Астерікс-2007» передати ОСОБА_8 акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки. Зобов'язано Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» на предмет іпотеки – комплекс будівель і споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, б. 22-д, та внести відповідний запис до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно та до інвентарних справ. Надано ОСОБА_8 акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» право на отримання у будь-яких органах і установах, будь-яких документів, які мають відношення до предмету іпотеки, та документів, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. у справі № 26/214/10 набрало законної сили (постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2011 року залишено в силі).

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Також ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права проводиться на підставі рішення судів, що набрали законної сили.

05.04.2013р. Реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. у справі № 26/214/10 проведена державна реєстрація права власності (номер запису – 572000) за ОСОБА_8 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, б. 22-д (ОСОБА_7 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2077035 від 05.04.2013р. – т.1 а.с.63-64).

31 серпня 2016 року між ОСОБА_8 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості № 1915/61 (т.1 а.с.81-830), відповідно до п. 2 якого, предметом продажу є комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, б.22д (кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно: 2310400000:08:003:0490, площа: 3,0818 га). Відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу, нерухоме майно належить Продавцю на підставі Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року, ухваленого по справі № 26/214/10, право власності Продавця на нерухоме майно зареєстровано 05.04.2013р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1)припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2)втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3)реалізації предмета застави;

4)набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Підстави припинення іпотеки також передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», до яких належать, зокрема, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Отже, з моменту державної реєстрації права власності ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (з 05.04.2013р.) на вищезазначений комплекс будівель та споруд позивач – ПП «Астерікс-2007» – позбувся права власності на предмет іпотеки та втратив статус «Іпотекодавця» з відповідними правами та обов’язками.

Тому ПАТ «Перший Український міжнародний банк», користуючись своїм правом власності на цей комплекс будівель та споруд, 31 серпня 2016 року, як продавець, уклав договір № 1915/61 купівлі-продажу об'єкта нерухомості з відповідачкою ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник, відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. В силу приписів ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Дані положення також закріплені в главі 20 ГК України.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких підстав, оскільки «Іпотекодержатель» – ПАТ «Перший Український міжнародний банк» – набув право власності на предмет іпотеки – комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, б. 22-д, а також у передбаченому законом порядку зареєстрував своє право власності на це майно, то відповідно до вимог ст. 593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою, тому ПАТ «Перший Український міжнародний банк», як власник цього об’єкту нерухомості, правомірно вчинив дії щодо укладання оспорюваного договору купівлі-продажу без будь-яких обмежень та правил, встановлених ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 61, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного підприємства «АСТЕРІКС-2007» до ОСОБА_8 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_9», ОСОБА_6, третя особа – Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.