Вирок № 69612902, 17.10.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1887/15-к

Провадження № 1-кп/309/71/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

з участю прокурора Молнар М.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника Келемен Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №12015070050000504 внесене до ЄРДР від 14.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2015 року о 18 год. 30 хв. знаходячись у с. Яблунівка по вул. Незалежності Хустського району перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля магазину по вул. Незалежності № 13 ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_1 безпричинно ліктем правої руки з розмаху наніс йому один удар в область обличчя. Від даного удару ОСОБА_1 не втримавшись на ногах впав на землю, а ОСОБА_4 не зупиняючись наніс два удари правою ногою в область тіла потерпілого та один удар лівою рукою в область обличчя.

Відповідно до висновку експерта №238 від 20 квітня 2015 року у громадянина ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки, який слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи незначної втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України.

Окрім цього, 13 квітня 2015 року ОСОБА_4 о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та продовжуючи свої злочинні дії, направився до будинку АДРЕСА_2.

Знаходячись в кухні даного будинку під час суперечки, що виникла на ґрунті особисто неприязних відносин з громадянкою ОСОБА_2, схопив її за праву руку та умисно правою рукою стиснутою в кулак наніс декілька ударів в область обличчя останній, зокрема щелепи, черепу та орбітальних частин обличчя.

Після отриманих ударів потерпіла ОСОБА_2 впала на підлогу, тримаючись за кофту ОСОБА_4, в такому положенні, останній відтягнув її у коридор будинку, де умисно наніс ще декілька ударів ногами взутими в калоші в область обличчя та черевної порожнини.

В результаті спричинення ОСОБА_4 чисельних ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілій ОСОБА_2, остання відповідно до висновку спеціаліста №247 від 23 квітня 2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани нижньої губи, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, перелому нижньої щелепи, а також тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ з забоєм головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої травми живота ускладненої розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеумом, які є небезпечними для життя, тому їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України.

22 квітня 2015 року біля 14 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4, в підсобному приміщенні виявлено та вилучено предмет схожий на кастет. Даний предмет громадянин ОСОБА_4 в 2010 році виготовив кустарним способом в АДРЕСА_1, після чого носив при собі в кишені одягу без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №75 від 27.04.2015 року вилучений під час проведення обшуку кастет являється холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, ударно-дробильної дії.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України не визнав. Суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 знайомий давно, проживають на одній вулиці. Він 5 років зустрічався з донькою потерпілої ОСОБА_5, протягом яких допомагав їй по господарству, матеріально утримував її, мав намір створити з нею сім'ю. В останньої є двоє синів від попереднього шлюбу. Потерпіла завжди була проти їхніх стосунків у зв'язку із чим між ними були постійні сварки. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 та її донька зловживає алкоголем. Відносно події пояснив, що за декілька днів до Великодня дав ОСОБА_5 гроші, щоб вона купила необхідне для свята, однак вона витрачала їх на алкогольні напої. ОСОБА_5 неодноразово обіцяла не вживати алкоголь, однак продовжувала зловживати алкоголем і у їх відносинах нічого не змінювалось.

Одного дня їхав на велосипеді в гості до ОСОБА_5, однак його «підрізав» потерпілий ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння, від чого він впав на землю, після чого підвівся, почистив штани і зайшов в магазин. Потерпілий ОСОБА_1 теж зайшов у магазин, де купив горілку і сигарети.

Коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, то він пішов за ним і зробив йому зауваження. Між ними зав'язалась сварка, в результаті якої він вдарив ліктем правої руки ОСОБА_1 в голову і кулаком лівої руки в обличчя. Після ударів потерпілий впав на землю, а він вдарив його правою ногою в область сідниць. Бійку між ними побачив один сусід, ім'я якого не пам'ятає, зробив йому зауваження, на що він залишив потерпілого ОСОБА_1 і повернувся в магазин. Продавець відмовився йому дати сигарети у борг і він пішов додому. Переодягнувся, обробив розчином перекису водню рану на руці, яку отримав внаслідок падіння з велосипеду, і ліг відпочивати. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що не прийде до нього в гості, бо погано почувається. Він накричав на неї і вирішив піти до неї додому. Коли прийшов до них в будинок, то побачив, що потерпіла ОСОБА_2 сиділа на дивані з пляшкою самогону в руках. Він почав розпитувати її де ОСОБА_5, на що та відповіла, що вона поїхала у смт. Вишково до своєї бабусі. Потім вони вели розмову в якій він просив її щоб її сім'я прийняла його як зятя, щоб потерпіла не заважала своїй доньці влаштувати з ним своє особисте життя, що не хоче щоб і ОСОБА_5 прожила життя як вони. На його слова потерпіла агресивно відреагувала, почала кричати на нього і коли він взяв відро, щоб напоїти корову, то потерпіла, качалкою, два рази нанесла йому удари по спині. Він просив, щоб та припинила наносити удари, проте, потерпіла ОСОБА_2 нанесла йому ще два удари качалкою, куди саме не пам'ятає. Щоб врятуватись від ударів він розвернувся і щоб заспокоїти її вдарив її рукою по обличчю. Від ударів, перечепившись через поріг, потерпіла впала на сходи. Побачивши на ній кров, він злякався, взяв її на руки і заніс до будинку, поклав на диван, вона лише плакала, хотіла бігти за ним, проте він вибіг з будинку, сів на велосипед і поїхав до себе додому. Шість днів не вставав з ліжка, погано почувався, але в лікарню за наданням медичної допомоги не звертався. Через вісім днів після події, до нього в гості прийшла донька потерпілої ОСОБА_5, принесла із собою пиво і сигарети. Вони знову почали сваритись, тоді він взяв від своєї матері гроші в сумі 100 грн., дав їх ОСОБА_5, щоб та купила щось дітям і сказав їй поверталась додому. Він згодом допомагав сусіду садити картоплю, збивати ящики. Одного дня, повертаючись додому з роботи, приблизно за 200 метрів до свого будинку, побачив працівників міліції, які його затримали.

Відносно того, що в нього знайшли кастет суду повідомив, що 22.04.2015 року, під час обшуку в його дворогосподарстві працівниками міліції, він повідомив те, що в нього є заготовка кастету, яку він зробив собі сам для самооборони ще у 1989 році. Зайшовши у підсобне приміщення добровільно видав слідчому кастет. Ухвалу слідчого судді про проведення обшуку йому не пред'являли, не зачитували, права не роз'яснювали.

Всі слідчі дії з ним проводили з грубим порушенням закону, залякували, погрожували, говорили, що якщо не буде підписувати документи, то не виживе. Неодноразово говорив слідчому Белову В.В., що бажає мати захисника, однак захисника йому призначили йому лише наступного дня після затримання, тому всі документи підписував у відсутності захисника. Приблизно через місяць йому призначили іншого захисника ОСОБА_6, з якою він мав намір поспілкуватись відносно обставин справи, але так і не поспілкувався.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні перебуває перестаріла мати.

Цивільний позов Хустської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 визнав у повному обсязі, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 не визнав.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.04.2015 року приблизно о 17 годині їхав на своєму велосипеді по вулиці в с.Яблунівка і під'їхав до магазину. Не встиг він зайти до магазину, як з'явився ОСОБА_4, кий перебував у стані алкогольного сп'яніння, і безпричинно вдарив його по голові, внаслідок чого він впав і вдарився у велосипед, в нього потекла кров. Вже лежачому на землі, обвинувачений наніс йому ще декілька ударів ногами, скільки точно не пам'ятає. Чоловік, який знаходився напроти магазину почав кричати на ОСОБА_4 і останній його залишив. До обвинуваченого ОСОБА_4 претензій ні матеріального, ні морального характеру немає, міру покарання до обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати відповідно до закону.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 у них давно склались неприязні відносини. Причиною таких відносин є те, що обвинувачений мав стосунки з її донькою ОСОБА_5, якій він неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наносив тілесні ушкодження. Одного разу, на Великдень, 13.04.2015 року вона разом із своєю донькою поїхала до своєї матері в смт. Вишково. Вдома нікого не було, так як її чоловік і внук за декілька днів до Великодня поїхали в с. Теребля випасати корів. ЇЇ донька ОСОБА_5 вирішила залишитись у бабусі в смт. Вишково, а вона пішла в гості спочатку до однієї сестри, а потім поїхала до меншої сестри в с. Ракош, звідки ввечері повернулась додому. Зайшовши в будинок побачила, що навколо все побите, розсипана кава, розлита по підлозі пляшка олії ємністю 5 літрів. В будинку сховався внук ОСОБА_11, який їй розповів, що в будинок заходив ОСОБА_4 Вона пішла до брата свого чоловіка ОСОБА_7, запросила його до свого будинку, що він подивився, що в будинку наробив ОСОБА_4 і порадитись, що їй робити далі. ОСОБА_7 попросив її заспокоїтись, почекати до ранку, а вранці піти написати заяву в міліцію. Вона пішла додому і лягла спати. Через деякий час прокинулась від того, що хтось включив світло, вона побачила, що це був ОСОБА_4, який почав на неї кричати, з'ясовувати де її донька. Вона повідомила йому, що донька ОСОБА_5 у смт. Вишково в гостях у своєї бабусі, на що ОСОБА_4 безпричинно два рази вдарив її по обличчю, схопив за волосся і два чи три рази вдарив головою у бетон. Більше вона нічого не пам'ятає. На шосту добу після події вона прийшла до свідомості в реанімаційному відділенні лікарні, повідомила сину, що це з нею зробив ОСОБА_4, тоді син пішов у міліцію написати заяву про злочин. Вона перенесла декілька операцій. Жодної матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_4 їй не надав. Обвинувачений намагається уникнути кримінальної відповідальності, перекручує факти. Просила суд призначити йому покарання відповідно до закону, врахувати той факт, що при вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння і після вчинення злочину постійно погрожує її сім'ї. Просила задоволити заявлений нею цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в них із обвинуваченим ОСОБА_4 тривалий час були стосунки, однак її батьки були проти таких стосунків. ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, неодноразово наносив тілесні ушкодження як їй так і її батькам. 13.04.2015 року вона з матір'ю ОСОБА_2 поїхала в гості до своєї бабусі в смт. Вишково і вирішила там заночувати, а мати повернулась додому. Наступного дня, 14.04.2016 року, коли вона повернулась додому, в будинку все побите, понищене, поперекидуване. Побігла до дядька ОСОБА_7, який живе неподалік від їхнього будинку. Останній повідомив їй, що ввечері, 13.04.2015 року ОСОБА_4 побив її матір і вона знаходиться у тяжкому стані у реанімаційному відділенні. Вона поїхала в лікарню і там тітка розповіла їй що трапилось. Тітка дзвонила ОСОБА_4 і намагалась з'ясувати, що він зробив з ОСОБА_2, на що він відповідав, що не пам'ятає, що трапилось. В день події не бачила ОСОБА_4, лише розмовляла з ним по телефону і зрозуміла, що він знаходиться у нетверезому стані, повідомила, що залишиться ночувати у бабусі в смт. Вишково. Після події ходила до ОСОБА_4 додому, намагалась з'ясувати чому він так повівся із матір'ю, проте він нічого не пояснював, лише говорив, що нічого не пам'ятає.

Відносно кастету, який вилучили під час обшуку у ОСОБА_4 суду пояснила, що одного разу, будучи в гостях у ОСОБА_4 одягла його куртку в якій був кастет, ніж із футлярем та електрошокер. Вона знала, що ОСОБА_4 носив із собою кастет для самооборони, так як за два тижні до події він забігав до них додому весь в крові і повідомив, що якісь хлопці побили його .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що являється родичкою сім'ї потерпілої ОСОБА_2 Так, 13.04.2015 року після обіду до них приходила потерпіла ОСОБА_2 і просила її чоловіка ОСОБА_7, щоб він пішов до її будинку і подивився, що в будинку наробив ОСОБА_4 поки вона їздила до своєї матері у смт. Вишково. Говорила, що в будинку все побито, понищено, була дуже налякана. Чоловік пішов з потерпілою, допоміг їй прибрати, вони намагались зателефонувати до міліції, однак не додзвонились. ОСОБА_7 попросив її заспокоїтись, лягати відпочивати, а вранці піти в міліцію написати заяву на ОСОБА_4 Ввечері того ж дня її чоловік забіг до хати і попросив терміново викликати швидку, тому що ОСОБА_12 була сильно побита і він думає, що її міг побити ОСОБА_4, так як бачив як останній вибігав з двору потерпілої. Після приїзду швидкої, вона допомагала перевернути ОСОБА_12 на плечі, тому що вона лежала на животі. В ОСОБА_12 були дуже важкі тілесні ушкодження, все тіло і голова були в крові. Потім її відвезли в лікарню і зробили операцію. В обвинуваченого ОСОБА_4 та сім'ї ОСОБА_2 давно склались неприязні відносини, тому що коли він зустрічався із донькою потерпілої та неодноразово в стані алкогольного сп'яніння наносив їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на Великдень, 13.04.2015 року він збирався їхати на пасіку у смт. Вишково. Потерпіла ОСОБА_2 та її донька Моріка попросили його, щоб він і їх взяв із собою, тому що хотіли піти в гості до матері ОСОБА_13, яка проживає у смт. Вишково. Він їх відвіз, а сам поїхав на пасіку, де провів цілий день. Повертаючись додому, по дорозі заїхав до своєї доньки, випив каву і поїхав додому. Коли приїхав додому, то побачив як ОСОБА_4 вийшов із двору потерпілої, прокручував по черзі колеса на своєму велосипеді. Одне із коліс було загнуте, тоді ОСОБА_4 взяв велосипед на руки і поніс його на руках. Через деякий час прибігла налякана потерпіла ОСОБА_2, попросила піти з нею і подивитись, що в її будинку наробив ОСОБА_4 Він пішов з потерпілою до її будинку, зайшов у кухню і побачив, що холодильник побитий, посуд побитий, розлита на землі 5 літрова пляшка олії, розкидані по всій кухні продукти харчування. Він допоміг потерпілій ОСОБА_2 прибрати в кухні. Телефонував в міліцію, але ніхто не відповідав, тому попросив потерпілу заспокоїтись, лягати відпочивати, а вранці поїхати в міліцію писати заяву. Говорив ОСОБА_12, щоб та йшла до них ночувати, але вона відмовилась. Коли вийшов з будинку, то побачив, що із сараю йде дим, погасив полум'я. Коли гасив полум'я, то потерпіла виходила до нього, хотіла допомогти, але він сказав, що впорається сам, так як сильного полум'я не було і попросив її зайти до будинку. Коли погасив полум'я, то повернувся до себе додому, і все розповів своїй дружині. Вважає, що підпал у сараю зробив ОСОБА_4 Через деякий час прийшов сусід ОСОБА_8, за сигаретами. Вони розмовляли на подвір'ї. В ході розмови із сусідом він помітив ОСОБА_4, який виходив із двору потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4 був одягнутий у коричнево - сіру куртку у смужку. Він попросив сусіда ОСОБА_8 піти разом з ним до будинку ОСОБА_2 Коли вони прийшли, то потерпіла лежала у кухні на дивані, лицем до землі, вся у крові без жодних ознак життя, її рука, яка звисала з дивану, виглядала зламаною. Почали викликати швидку, проте не змогли додзвонитись. Тоді зателефонували знайомій фельдшерці, яка і викликала швидку. Сусід ОСОБА_8, коли побачив в якому стані була ОСОБА_12, відразу вибіг з будинку, йому стало погано. Тоді він побіг за своєю дружиною, щоб та допомогла йому. Коли приїхала швидка, то він допомагав фельдшеру винести ОСОБА_12 з будинку до карети швидкої допомоги. Виносили її у простирадлі. Коли швидка поїхала, то він повернувся до будинку, включив світло, зайшов у дитячу кімнату і побачив, що диван розламаний, в спальній кімнаті пошкоджені шафи, розламане ліжко. Нічого не чіпаючи, закрив двері і пішов з будинку. Наступного дня прийшов погодувати худобу і побачив, що вхідні двері на будинку вибиті. Крім того, в дворі були зламані чотири дерева абрикос.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що її запрошували працівники міліції в якості понятого, коли затримували обвинуваченого ОСОБА_4, однак вона відмовилась. Через деякий час прийшов її сусід ОСОБА_4 і попросив піти до нього на подвір'я, тому що працівники міліції проводять обшук в його дворогосподарстві, внаслідок якого його матері стало погано. Вона погодилась піти, не пам'ятає чи заходила в будинок, що вилучили з будинку не пам'ятає, однак все, що вилучали показували.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що одного дня до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_4 і попросив бути понятим, піти до нього на подвір'я, тому що працівники міліції проводять обшук в його дворогосподарстві. Він погодився піти, зайшов всередину будинку. Пам'ятає, що при огляді місця події працівники поліції вилучали особисті речі ОСОБА_4, які складували в два пакети, чи опечатували речі не пам'ятає. Серед речей, які вилучали були штани ОСОБА_4, які він видав особисто. Він підписував протокол огляду місця події. Бачив, як ОСОБА_4 особисто видав працівникам міліції кастет. Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в день події, ввечері, приходив до сусіда ОСОБА_7 позичити сигарети, так як був Великдень і магазини були закриті. На подвір'ї розмовляли, і раптом ОСОБА_7 помітив як хтось вибіг із двору потерпілої ОСОБА_2 і попросив його піти разом з ним до будинку ОСОБА_2, так як потерпіла є дружиною його рідного брата. Коли вони зайшли до будинку, то ОСОБА_2 лежала на дивані, сильно побита, все тіло було в крові. Від побаченого йому стало погано, тому він вибіг з будинку. Коли приїхала швидка допомога, то бачив як ОСОБА_12 заносили в машину. В той день ОСОБА_4 не бачив.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які зазначили про те, що дзвонили ОСОБА_4 13.04.2015 р. о 18 годині у зв'язку із необхідністю виїжджати у м. Київ. ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно погодувати худобу ОСОБА_2 , коли звільнитися, то прийде додому. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони приїхали до ОСОБА_4, та побачили, що він був побитий, але не був п'яний. ОСОБА_4 їм пояснив, що його качалкою вдарила ОСОБА_2, він падав з велосипеда, тому в нього тілесні ушкодження. Щодо свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР від 06.07.2017 року за дачу неправдивих показів за ст.2ст.384 КК України в судовому засіданні 08.02.2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 16.04.2015 року (а.с. 7 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року (а.с.12-15 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 244 від 22.04.2015 року згідно якої на тілі ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці у правій та лівій орбітальній ділянках, правого плеча по зовнішній поверхні; відмічається ушита рана нижньої губи по центру довжиною 1,1 см; На передню черевну стінку накладена бинтова пов'язка, відмічаються дві дренажні трубки на черевній стінці справа. Згідно медичної карти стаціонарного хворого НОМЕР_1, заповненої на ім'я ОСОБА_2 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травматичний САК, субарахноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи, забій органів черевної порожнини. Закрита травма живота, ускладнена розривом великого сальника, брижі ободової кишки, гемоперитонеум, перелом передньої стінки гайморової пазухи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і вкладаються у час події, що мала місце 13.04.2015 року.

Тілесні ушкодження у вигляді синців - потягли за собою розлад здоров'я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани нижньої губи, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, - потягли за собою розлад здоров'я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.2.2 «Правилсудово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої травми живота, ускладненої розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеумом, ушкодження є небезпечним для життя і по цій ознаці згідно пункту 2.1.3 «в,г,л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. (а.с.19-22 Т.1),

- протоколом усної заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 від 16.04.2015 року ( а.с.37 Т.1 ),

- висновком судово-медичної експертизи № 247 від 23.04.2015 року згідно якої при судово-медичному обстеженні на тілі ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці у правій та лівій орбітальній ділянках, правого плеча по зовнішній поверхні; відмічається ушита рана нижньої губи по центру довжиною 1,1 см; На передню черевну стінку накладена бинтова пов'язка, відмічаються дві дренажні трубки на черевній стінці справа. Згідно медичної карти стаціонарного хворого НОМЕР_1, заповненої на ім'я ОСОБА_2 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи, забій органів черевної порожнини, закрита травма живота, ускладнена розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеум, перелом передньої стінки гайморової пазухи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки затиснуті в кулак так і обуті ноги сторонньої особи, по ударному механізму спричинення і вкладаються у час події, що мала місце 13.04.2015 року.

Тілесні ушкодження у вигляді синців - потягли за собою розлад здоров»я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани нижньої губи, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, - потягли за собою розлад здоров'я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої травми живота, ускладненої розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеумом, ушкодження є небезпечним для життя і по цій ознаці згідно пункту 2.1.3 «в,г,л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 виключена можливість виникнення їх внаслідок нанесення удару ножем та внаслідок падіння тіла з висоти власного зросту як з наданням тілу динамічного прискорення так і без надання тілу динамічного прискорення.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 можна припустити , що їй було нанесено не менше 5 ударів, при цьому вона могла знаходитись як у вертикальному або близькому до такого положенні, а в процесі отримання тілесних ушкоджень положення її тіла динамічно змінювалось (а.с.30-33 Т.1),

- висновком судово-медичної експертизи № 238 від 20.04.2015 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки справа та синця лівої орбітальної ділянки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, що діяли по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися у час події, що мала місце 13.04.2015 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров»я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності (а.с.42, 43 Т.1);

- ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук житла від 22.04.2015 року,( а.с.55-57 Т.1),

- протоколом обшуку від 22.04.2015 року (а.с.58-62 Т.1),

Висновком проведеної судової експертизи холодної зброї №75 від 27.04.2015 року згідно якого наданий на дослідження кастет являється холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, ударно-дробильної дії (а.с. 93-96 Т.1);

- протоколом освідування особи від 24.04.2015 року( а.с.145-146 Т.1)

- висновком судово-медичного експерта №267 від 24.04.2015 року згідно якого на тілі ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді рани п'ястно-фалангового суглобу по тильній поверхні середнього пальця правої кисті, які діяли по механізму удару, або ударяння об такі, якими могли бути зуби сторонньої особи і можуть вкладатися у час події, що мала місце 13.04.2015 року. Вище зазначене тілесне ушкодження потягло за собою розлад здоров»я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності ( а.с.149-150 Т.1) ,

- протоколом перегляду відеозапису ( а.с.156-157 Т.1),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року (а.с.159-164 Т.1).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, ст. 121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ст.263 ч.2 КК України - незаконне носіння , виготовлення холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно /а.с.102 т.1/.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер суспільно-небезпечних діянь - злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкий, особу винного, має на утриманні перестарілу матір, раніше не судимий.

Обставин,що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд не знайшов.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4, його ставлення до наслідків злочину, раніше не судимий і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_2 по справі заявлено цивільний позов: потерпіла просить суд стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 150000 гривень моральної шкоди, яка виразилась у пережитих моральних стражданнях за її здоров'я, фізичну біль перенесених травм, переживаннях, пов'язаних з тим, що вона втратила віру у можливість стати повністю здоровою жінкою, психологічному дискомфорті через порушення стосунків з іншими людьми, а також матеріальну шкоду у розмірі 8190,51 гривень - витрати понесені нею на лікування.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8190,51 грн. за недоведеністю.

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 100000 грн. Потерпілою доведено, що діями ОСОБА_4 їй спричинено моральну шкоду. Суд визначає розмір моральної шкоди завданої потерпілій у розмірі 100000 грн.

Прокурором Хустської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину в розмірі 6364,45 грн., який підлягає до задоволення і стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Хустської районної лікарні.

До обвинуваченого ОСОБА_4 дія Закону України «Про амністію у 2016 році» не поширюється, оскільки ним скоєно тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст.125 КК України та засудити за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

визнати винним за ч. 1 ст.121 КК України та засудити ч. 1 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі,

визнати винним за ч. 2 ст.263 КК України та засудити ч. 2 ст.263 КК України до 3 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - 8 років позбавлення волі.

Покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень виконується самостійно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 23 квітня 2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення за період з 23.04.2015 року по 21.06.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення -2 дні позбавлення волі за Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» 26.11.2015 року № 838-VIII, що складає 4 роки 4 місяці позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року - 3 місяці 27 днів, що разом складає 4 роки 7 місяців 27 днів позбавлення волі.

Остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 3 років 4 місяців 4 днів позбавлення волі.

Цивільний позов Хустської місцевої прокуратури задоволити .

Стягнути із ОСОБА_4 6364,45 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого на користь Хустської районної лікарні на р/р 35420001000818 в УДКСУ в Хустському районі МФО 812016, код одержувача 01992771.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 100000 гривень моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю.

Речові докази: кастет, одяг ОСОБА_4 - кофта, штани і калоші, які здані на зберігання в кімнату речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити шляхом спалювання, диск з відеозаписом , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи холодної зброї в сумі 122,76 гривень на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Головуючий суддя

Хустського районного суду Волощук О.Я.