Ухвала суду № 69606371, 18.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/422/17

В справі № 760/16613/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Белінського В.А.

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за умовами кредитного договору.

В вересні 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивачки в судове засідання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження по даній справі було відкрито судом 25 вересня 2015 року.

Справа тривалий час не знаходить свого вирішення з різних підстав.

В судове засідання 21 вересня 2017 року представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з»явився, направивши до суду численні клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В той же час, у судове засідання 18 жовтня 2017 року з»явився інший представник відповідачки - позивачки за зустрічним позовом.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з»явився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, явку представника позивачки в судове засідання, підстави для залишення зустрічного позову без розгляду відсутні.

Та обставина, що в судове засідання повторно не з»явився інший представник - ОСОБА_3, не дає підстав для залишення позову без розгляду за участі іншого представника в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27,31,157, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя