Ухвала суду № 69606372, 05.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20215/17

Провадження № 1-кс/760/14040/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.,

за участю: секретаря Семененко А.Д.

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцької Н.В.,

захисника Кравченко Я.І.

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії покладених обов'язків на підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні №42013080040000048 від 07.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцької Н.В. про продовження строку покладення обов'язків на підозрювану в межах кримінального провадження №42013080040000048 від 07.11.2013 за ч. 2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_3

Своє клопотання прокурор обгрунтовує наступними встановленими під час досудового розслідування обставинами.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 07.11.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013080040000048 у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не зважаючи на вимоги нормативних актів, які визначали повноваження начальника відділу матеріально-технічного забезпечення постачання Запорізької обласної клінічної лікарні (ЗОКЛ) та будучи секретарем комітету з конкурсних торгів лікарні, ОСОБА_4, будучи раніше знайомою з головним лікарем ЗОКЛ ОСОБА_5 з урахуванням службового підпорядкування вступила з ним в злочинну змову і у період часу з початку вересня 2012 року до початку листопада 2012 року, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, створила умови для проведення в порушення визначеної законом процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги типу «А» за рахунок субвенції з державного бюджету в одного учасника, за результатами якої 23.10.2012 між комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради і товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» (далі - ТОВ «ТФК «ЛАЗ»), ЄДРПОУ 35715060, юридична адреса: м. Київ, б-р І. Лепсе, 6 укладено договір № 40ТБ/12, за яким ЗОКЛ перераховано на користь ТОВ «ТФК «ЛАЗ» бюджетні кошти, що мали цільове призначення за бюджетною програмою «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров'я», усвідомлюючи та будучи обізнаним про фактичну поставку ними автомобілів легкових спеціальних (санітарних) на базі Renault Master MAF4CE-01, у кількості 26 одиниць, комплектація та технічні параметри яких не відповідають вимогам стандартів України - ДСТУ 7032:2009 «Колісні транспортні засоби. Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування. Технічні вимоги та методи випробування» (далі - ДСТУ 7032:2009), експлуатація (використання) за прямим призначенням яких неможлива, що призвело до спричинення збитків на загальну суму 13 000 000 грн.

Прокурор вказує, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а 28 вересня 2017 року повідомлено про зміну підозри.

07 серпня 2017 року, як вказує прокурор, слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на неї додаткові обв'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває - місто Запоріжжя, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 та ОСОБА_17 на період терміну дії ухвали суду про обрання даного запобіжного заходу;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На даний час, як вказує прокурор, строк досудового розслідування продовжений прокурором до 01 грудня 2017 року у зв'язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій.

А тому, враховуючи збереження ризиків перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню, прокурор просить продовжити строк покладених на ОСОБА_3 обов'язків на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3 є необгрунтованою, сама підозрювана є особою похилого віку, вона має міцні соціальні зв'язки, не має ані можливості, ані бажання переховуватись чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. У зв'язку з цим просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких разом із встановленими ризиками перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню, надала підстави Солом'янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу.

Встановлено, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов'язання та покладено на підозрювану обв'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду справи продовжують бути актуальними, а тому клопотання про продовження строку виконання підозрюваною обов'язків, визначених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2017, підлягає задоволенню з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час подальшого досудового розслідування строком до 01 грудня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 192-194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 01 грудня 2017 року строк виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07.08.2017 на період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває - місто Запоріжжя, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 та ОСОБА_17 на період терміну дії ухвали суду про обрання даного запобіжного заходу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: