Вирок № 6960570, 13.11.2009, Кам'янський районний суд Черкаської області

Справа № 1-112/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2009 року Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

за участю прокурора ОСОБА_1

потерпілогоОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого:

14.08.1998 р. Камянським райсудом Черкаської області за ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на термін 2 роки 1 місяць 9 днів 07.08.1999 р. за постановою Кременчуцького райсуду Полтавської області від 06.08.1999р.;

09.07.2003 р. Камянським райсудом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.09.2005 р. за постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 15.09.2005 р. умовно-достроково на 6 місяців 17 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив злочин за слідуючих обставинах: 28.05.2009 р. близько 14 год. зайшов до жилого будинку ОСОБА_4, що в с. Радиванівка Камянського району, вул.. Гагаріна, 87, з метою позичити у ОСОБА_2 гроші. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 спав, він скоїв крадіжку мобільного телефону SAMSUNG G-600 вартістю 1480,99 грн. з картою памяті KingSton 2 GB Micro SD, визначити залишкову вартість якої не представилось можливим у звязку з відсутністю методики по визначенню відсотку втрати якості (середня початкова вартість вказаної карти памяті в ринкових цінах станом на 28.05.2009 р. згідно висновку товарознавчої експертизи № 125 від 22.06.2009 р склала 100 грн.), що належить ОСОБА_2, заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 1580,99 грн.

Допитаний під час досудового і судового слідства підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченню визнав повністю, розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що 28.05.2009 р. прийшов до баби потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 позичити гроші; розмова відбувалась на подвірї. Після того, як баба відмовила йому, так як двері в будинок були відчинені, він вирішив позичити гроші в бабиного внука ОСОБА_2, який в той час знаходився в неї в гостях. Зайшовши в одну із кімнат будинку, переконався, що ОСОБА_2 спить та викрав з стола мобільний телефон SAMSUNG G-600, який думав продати та пізніше відніс до своєї сестри ОСОБА_5, де його і вилучили працівники міліції. Згідний з доказами, які вказані в обвинувальному висновку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, вважає недоцільним дослідження доказів, зібраних у справі, стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

2

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується посередньо (характеристика на а. с. 35).

В якості помякшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, часткове відшкодування шкоди. Обставин обтяжуючих відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після останнього звільнення звідки 23.09.2005 р. на шлях виправлення не став та висновків для себе не зробив, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, зокрема притягувався Камянським райсудом 01.06.2009 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн., 09.07.2009 р. за ч. 1 ст. 173-2 КупАП (вчинення насильства в сімї) у вигляді штрафу в сумі 70 грн. та 05.10.2009 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (повторне вчинення насильства в сімї) у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб; скоїв тяжкий злочин, має непогашену та не зняту судимість, обставини помякшуючі покарання зокрема, що через працівників міліції він повернув мобільний телефон, але без SIM-карти; не працює, веде безалаберний спосіб життя, а тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливі тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75 КК України не має.

Суд вважає, що з підсудного ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській обл., код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській обл. МФО 854018 150 грн. 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 81 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 листопада 2009 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській обл., код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській обл. МФО 854018 150 грн. 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи. Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG G-600, що згідно збережної розписки на а.с. 28 зберігається у потерпілого ОСОБА_2 залишити йому ж за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Кам'янський райсуд, а засудженим Макушенком А.В., який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя