Ухвала суду № 69605299, 12.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32663/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року було відмовлено у задоволенні позову. Позивач був звільнений з роботи на підставі наказу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 378 від 12.08.2014 року про скорочення штату і чисельності працівників, що досліджувалось в судовому засіданні і цьому було надано відповідну оцінку. Нововиявленою обставиною є рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 12.08.2014 року № 378.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Представник відповідача Паламаренко Д.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що скасування наказу концерну не є невовиявленою обставиною у трудовому спорі, крім того, рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року, на яке в заяві посилається позивач, у подальшому було скасоване, при цьому вимоги заяви та їх обґрунтування у подальшому не змінювались і не уточнювались.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати (а.с. 195-203, т. 2).

Звільнення відповідача відбулося на підставі наказу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 378 від 12.08.2014 року «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» (а.с. 89, 90, т. 1).

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обумовлений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник посилається, як на нововиявлені обставини на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 378 від 12.08.2014 року «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» (а.с. 16-22, т. 3).

Судом встановлено, що зазначене рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року було скасоване, справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року, визнано протиправним і скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.08.2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення».

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у пунктах 4, 5 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як зазначено вище, незаконність наказу відповідача щодо скорочення штату працівників було встановлено рішенням суду у іншій справі вже після ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, тому суд вважає, що обставини скасування судом наказу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.08.2014 року № 378 є новими обставинами у справі, які могли бути встановлені судом при вирішенні спору позивача у разі доведеності зазначених вимог, оскільки враховуючи предмет спору та зміст заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав у зв'язку зі звільненням з роботи, підлягали доказуванню позивачем та дослідженню судом, серед іншого, правомірність видачі відповідачем такого наказу.

Враховуючи викладене, вище вказані заявником обставини у даній справі суд не може розцінювати, як нововиявлені, оскільки, згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться, в зв'язку з цим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року ухваленого у справі № 755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя