Рішення № 69604766, 13.10.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретаря: Тодоряк Г.Д.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Посилалася на те, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства спеціалістами Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області було виявлено, що відповідач ОСОБА_2 16 лютого 2017 року скоїв незаконну рубку двох сироростучих (вітровальних) дерев породи клен діаметром пнів 24см та 40см на території ВСП «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» у кварталі 107 виділ 29 Коломия-Чернівці, км 141 пк. 3-5 (зліва) без відповідних дозвільних документів.

За вказаним фактом, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Чернівецькій області 12 квітня

Справа №718/1171/17 Провадження №22ц/794/1041/17 Головуючий у 1 інстанції: Мінів О.І.

Категорія: 35 Доповідач: Височанська Н.К.

2017 року був складений протокол за №008713 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.65-1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12 квітня 2017 року за №008713 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 119 гривень штрафу, які він добровільно сплатив того ж дня.

У зв’язку із порушенням вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідач несе зобов’язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному обсязі, а тому Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області просила стягнути з відповідача завдану шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 9351,33 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 9351,33 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилався на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому колегія суддів виходить з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив, що відповідач ОСОБА_2 вчинив незаконну порубку вітровальних (сироростучих) дерев, що не втратили товарних якостей деревини, до ступеня припинення росту, а тому повинен нести відповідальність за спричинену шкоду навколишньому природному середовищу.

Проте, такий висновок є помилковим та таким, що зроблений на неповно з»ясованих обставинах справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів вбачається, що виявлено незаконну порубку не відведених в рубку 2 вітровальних (сироростучих) дерев породи клен. Дана порубка здійснена ОСОБА_2 (а.с.5-9).

З перелікової відомості №1, яка є додатком до зазначеного вище Акту перевірки, вбачається, що вказані дерева є вітровальними (а.с.10).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року та постанови ро накладення адміністративного стягнення від 12 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за знищення вітровальних дерев (а.с.13, 14).

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, що він не зрубував дерева, оскільки вони були повалені (вивернуті) вітром з корінням. Тобто дерева вже були пошкоджені вітром до припинення їх росту. Він лише розпилив вже повалені дерева. За незаконне розпилення він поніс адміністративну відповідальність. Зазначені дерева в нього були вилучені, а тому вважає, що ніякої шкоди державі він не наніс.

Відповідно до п.3 Примітки Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» підлягає відшкодуванню шкода, завдана вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту. До пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переламаним стовбуром, обідраною корою понад 30 відсотків його периметра (незалежно від довжини за висотою стовбура), обшморганою короною понад половину її довжини, обідраними та зламаними скелетними коренями понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та з нахилом, спричиненим дією лісокористувача, понад 30 градусів від вертикальної осі.

Сироростучим є живе, здорове дерево, що росте в природному стані.

Вітровал - це вивертання вітром дерев з корінням, що відбувається при швидкості вітру понад 20-25 м/с.

Отже, поняття «сироростучого» та «вітровального» дерева є різними.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншим засобом доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду належні та допустимі докази тих обставин, що відповідачем ОСОБА_2 були зрізані сироростучі дерева до припинення їх росту. Зокрема, не надано доказів на якій відстані від коріння були спилені дерева, діаметр верхнього зрізу, не складався акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, тощо.

Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31 серпня 2010 року №262 затверджена Інструкція з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даної Інструкції державним інспектором з охорони навколишнього середовища був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що дерева були вітровальними, а не сироростучими.

Ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції представником державної екологічної інспекції у Чернівецькій області не було конкретизовано, у чому саме в даному випадку полягає заподіяння матеріальної шкоди в контексті положень ч.1 ст.1166 ЦК України та ст.ст.105 ч.2 п.1, 107, 108 Лісового кодексу України. Адже встановлено, що зазначені неживі дерева (деревина) у відповідача було вилучено і повернуто лісогосподарству.

Посилання представника позивача на те, що факт заподіяння відповідачем шкоди підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 12 квітня 2017 року, яку він не оскаржував, колегія суддів до уваги не приймає. Адже той факт, що ОСОБА_2 скоїв адміністративний проступок, намагаючись порізати хай навіть і повалене дерево, ніким не заперечується. За це на нього вже було накладено стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив. Однак позивач не довів, що саме відповідачем нанесено шкоду навколишньому природному середовищу шляхом пошкодження живого дерева до ступеня припинення його росту, як зазначено в розрахунку шкоди на а.с.11.

Як вбачається з матеріалів справи, що розрахунок розміру шкоди здійснений як до незаконної порубки сироростучих дерев.

Оскільки постанова КМУ «Про затвердження так для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23 липня 2008 року не передбачає нарахування шкоди за порубку вітровальних дерев, тому нарахування позивачем шкоди в розмірі 9351,33 грн. на підставі цієї постанови за порубку вітровальних дерев є безпідставним.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що відповідач зазначені дерева не зрубував, тобто не припиняв їх ріст і фактично не завдав шкоди природі та навколишньому середовищу, адже на той момент, коли ОСОБА_2 намагався їх порізати і вивезти, ці дерева вже були повалені вітром (вітровальними), що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року (а.с.13). А з наявного в матеріалах справи розрахунку від 18 квітня 2017 року вбачається, що позивачем нараховано розмір шкоди таким чином, нібито це безпосередньо ОСОБА_2 зрубав чи пошкодив живі дерева до ступеня припинення їх росту (а.с.11).

Суд першої інстанції даних обставин не врахував і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову. А тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1760 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи