Ухвала суду № 69604706, 13.10.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7748/16-ц

Провадження № 2/727/63/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання.

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати дії Чернівецької обласної психіатричної лікарні при розгляді його заяви від 19.09.2016 року щодо встановленого діагнозу Шизоїдний розлад особистості неправомірними; призначити по справі незалежну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про наявність чи відсутність у нього психіатричного захворювання.

Під час розгляду даної справи позивачем ОСОБА_1 та його представником позовні вимоги були підтримані в повному обсязі, також просили суд призначити по справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки ухвалою суду від 02.06.2017 року було призначено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, однак висновок судово-психіатричного експерта №296, на думку позивача, є необґрунтований виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п.31 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 397 від 08.10.2001 року зазначено, що по закінченню експертизи складається акт експертизи, який має містити вступну, досліджувальну, мотивувальну частини та висновок. В досліджувальній частині повинні міститися факти, які отримані під час дослідження поданих на експертизу об’єктів та їх пояснення, однак у висновку в досліджувальній та мотивувальній частинах, на думку позивача, перераховуються факти, які насправді ніколи не були, або є викривленими, а також ті факти, які ніякого відношення до предмета експертизи не мають та не належать до періоду, який визначений судом для дослідження, а натомість ігнорують надзвичайно важливі факти, які мають безпосереднє відношення до предмета експертизи, та ніякого пояснення та аналізу не проводять.

При описі отриманих експертами матеріалів, аналізі медичної документації, експерти не дотримуються хронологічного порядку, зокрема зовсім не вказують дату зняття з диспансерного та консультативного обліку. Консультацію у Республіканському психоневрологічному консультативному центрі у м. Києві подано з порушенням хронологічного порядку.

Має місце ігнорування факту, який має безпосереднє відношення до об’єкта експертизи: «..26.04.16. Рішення цього ж ЛKK зазначено, що підекспертному протипоказано володіння а/т засобом...». Експерти ігнорують факт видачі медичної довідки форми №122-2/0 серія 2ААЛ № 414508 від 24.05.16 року, виданою «Чернівецьким обласним психоневрологічним диспансером», в якій зазначено: «ЛKK № 501 психіатричних протипоказань для керування автотранспортом кат.B.C. не виявлено, довідка дійсна до 24.05.2018». Копія даної довідки наявна у матеріалах справи і експерти мали можливість з нею ознайомитись.

Експерти не зазначають мотиви та причину проходження ним стаціонарного обстеження від 14.04.2016 року.

Згідно Наказу 397 пункт 34: «Мотивувальна частина акта експертизи містить обґрунтоване пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об’єктів експертизи». Натомість експерти ніякого обґрунтованого пояснення даних про його психічний стан не дають, а лише викривлено пояснюють про факти більш ніж десятирічної давності, які ніякого відношення до предмета експертизи не мають. Зокрема «Не може мотивовано пояснити деякі зовні не зовсім логічні обставини - придбання декількох автомобілів, гаражів, інструментів для зварювальних робіт за кошти від проданої квартири...». Знову ж таки експерти не зазначають факт отримання ним другої вищої освіти, яку згідно Закону України «Про вищу освіту» він міг здобути лише на контрактних умовах. Ігнорують факт самостійної оплати за навчання у Буковинському державному медичному університеті, а на даний час також оплати за інтернатуру за спеціальністю «хірургія» та придбання рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на даний момент у його власності та яке йому необхідне для подальшого використання для власних потреб, на що і були витрачені кошти за продану квартиру.

Згідно Наказу 397 в пункті 35 зазначається, що висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання, а також вказано, що висновки не можуть мати форму рекомендацій. Натомість експерти у первинній експертизі жодної відповіді на питання поставлені перед експертизою не дають, а рекомендують проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення по справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у м. Львів. При цьому, позивач дав згоду на оплату цієї експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо призначення по справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що по справі слід призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки, відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України також передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відносно цих вимог судом встановлено, що ухвалою суду від 02 червня 2017 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», однак відповідно до висновку № 296 від 27.06.2017 року було рекомендовано провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

При цьому, позивач на даний час відмовився від проходження стаціонарної судово-медичної експертизи, не погодився з аргументами, викладеними у вищевказаному висновку, просячи призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.1 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого наказом МОЗ №397 від 08.10.2001 року, судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою надання відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи. Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що експертиза може проводитись амбулаторно. Відповідно до п.7 вказаного Порядку, предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Таким чином, враховуючи обставини справи, предмет позову, зміст позовних вимог, також і те, що вирішення питання про визнання дій Чернівецької обласної психіатричної лікарні при розгляді заяви позивача від 19.09.2016 року щодо встановленого йому діагнозу неправомірним, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України № 722 від 29.06.2017 року «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи» доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» із зазначенням вказаних в клопотанні позивача питань та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 150, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання – повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (79021, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок 95).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням та чи виявляв він ознаки будь-якого психічного захворювання (розладу) станом на 19.06.2016 року?

- у випадку, якщо ОСОБА_1 станом на 19.06.2016 року страждав будь-яким психічним захворюванням та/чи виявляв ознаки будь-якого психічного захворювання (розладу), то яким саме?

- чи страждає ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням та чи виявляє він ознаки будь-якого психічного захворювання (розладу) на даний час?

- у випадку, якщо ОСОБА_1 на даний час страждає будь-яким психічним захворюванням та/чи виявляє ознаки будь-якого психічного захворювання (розладу), то якого саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизипроводить ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Синагоги, 6 (гуртожиток), м. Чернівці (моб.тел. НОМЕР_1).

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання, копію медичної картки амбулаторного хворого №347/06 на 81 арк., медичну карту хворого стаціонару №5452 на 41 арк., медичну карту хворого стаціонару №1968 на 24 арк., медичну карту хворого стаціонару №2037 на 37 арк., медичну карту хворого стаціонару №795 на 32 арк., медичну карту хворого стаціонару №43 на 15 арк.

Дозволити експерту використати медичну документацію щодо ОСОБА_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СУДДЯ: