Ухвала суду № 69604051, 09.10.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/288/14-ц

Провадження №6/713/32/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., старшого державного виконавця Войчук М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документу.

У поданні вказує, що на виконанні Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження №51698769 з виконання Виконавчий лист № 713/288/14-ц виданий 11.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " Приват Банк " заборгованість в сумі 267814,61 грн.. Виконавчі листи за №2713/1055/13-ц від 02.07.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 48,715, 80 грн, за №713/288/14-ц від 11.04.2014 року про стягнення заборгованості в сумі 265,162,98 грн. виконавчий лист № 713/1055/13-ц від 02.07.2013 року про стягнення судового збору в сумі 487,16 грн., що видав Вижницький районний суд.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_2, дата народження 13.06.1980, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавцем 21.09.2016,21.09 2016. 21.09.2016. 12 02.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити: у відповіді ДПІ та ГІФУ від 15.06.2017 року - доходи відсутні.

Відповідь з ТСЦ 7342 від 26,07.2017 року - транспортні засоби за боржником не зареєстровані, у відповіді з відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі у Чернівецькій області від 13.06.2017 року вказано, що акт на земельну ділянку не видавався. В Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2017 року, право власності на майно зареєстроване за боржником не числиться.

В довідці з місця реєстрації боржника , боржник зареєстрований та проживає в селі Іспас власного житлового будинку немає.

Посилалася на те, що виконавцем (17.06.2017 року 24.08.2017 року ) на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця, що також свідчить про умисне ухилення від виконання рішення суду.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 25 08.2017, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER№0734 виданий 31.01.2014 органом видачі 7323.

Просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1.

У судовому засіданні старший державний виконавець Скрепчук М.М. подання підтримала, просила обмежити у праві виїзду за межі України боржника.

Суд, вислухавши державного виконавця Скрепчук М.М., дослідивши подання, матеріали виконавчого провадження, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення подання по суті, дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 25.03.2014 року по цивільній справі №713/67/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості) та рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № CVVWAN02000011 від 02.08.2006 року в сумі 265162,98 грн. (двісті шістдесять п»ять тисяч сто шістдесят дві гривні 98 коп.), а також судовий збір 2651,63 (дві тисячі п»ятдесят одна гривня шістдесят три копійки) .

Рішення набрало законної сили 11.04.2014 року 11.04.2014 року судом видано виконавчі листи, на підставі яких старшим державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №54808067.

Заочним рішенням Вижницького районного суду від 06.06.2013 року по цивільній справі №713/1055/13--ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» . Стягнути з відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості) та рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б\н від 04.07.2006 року у сумі 48715,80 (сорок вісім тисяч сімсот п»ятнадцять гривень вісімдесят копійок ) , а також судовий збір 487,16 гривень.

Рішення набрало законної сили 24.06.2013 року, 02.07.2013 року судом видано виконавчі листи, на підставі яких старшим державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №52293659. ВП №51698978.

У поданні державний виконавець Скрепчук М.М. посилається на те, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_2, шляхом направлення запитів, в результаті чого було встановлено відсутність майна у останнього. На підтвердження надала копію відповіді ТСЦ №7342 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області , копію відповіді Відділу у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 13.06.2017 року, копію відповіді Пенсійного фонду України від 15.06.2017 року, копію відповіді Державної фіскальної служби України від 15.06.2017 року, копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта від 14.06.2017 року, копію довідки в.о. старости с. Іспас Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області №3-2369 від 22.06.2017 року.

Згідно відповіді Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області №73.13/1298-8 від 25.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕR 073431 від 31.01.2014 року, орган видачі 7323.

Також до подання додано копії викликів державного виконавця від 17.06.2017 року та 24.08.2017 року, адресованих ОСОБА_2, однак доказів направлення вказаних викликів боржнику матеріали не містять.

15.07.2017 року старшим державним виконавцем Скрепчук М.М. здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника, а саме в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, в результаті чого встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в с. Іспас , доходи або будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, про що складено відповідний акт.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України закріплено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження за ухвалою суду виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Тобто право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, а наявність лише самого зобов'язання, не наділяє правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

З досліджених у судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем здійснено запити по різних виконавчих провадженнях, а в наданих відповідях не конкретизовано, стосовно майна якого з списку боржників наданих державним виконавцем надано відомості.

Крім того, державний виконавець Скрепчук М.М. не надала доказів того, що боржник ОСОБА_2 має реальну можливість виїхати за межі України.

Виходячи зі змісту подання, а також відсутності у матеріалах справи документів, які могли б підтвердити злісне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк