Ухвала суду № 69603503, 17.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6280/17 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.

Справа № 646/5677/17 Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка - 2016» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Частиною 1 статті 209 ЦПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи (частини 3 статті 209 ЦПК України).

Статтею 210 ЦПК України встановлені вимоги до ухвал, які постановлюються судом не виходячи до нарадчої кімнати.

З журналу судового засідання від 05 жовтня 2017 року вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви; судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення (а. с. 65 - 67).

Проте вступна та резолютивна частина судового рішення та ухвала про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог частини 7 статті 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка - 2016» про визнання договору іпотеки недійсним - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог частини 7 статті 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець