YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Хмельницька область

/

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Рішення № 6960350, 01.12.2009, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Дата ухвалення

01.12.2009

Номер справи

2-947/2009

Номер документу

6960350

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

№ 2 - 947/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі № 3, що знаходиться у будинку № 28/1 по вул. Попова м. Старокостянтинова, заборгувала станом на 1 листопада 2008 року по квартирній платі 1397,96 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи в квартирі № 3, що знаходиться в будинку № 28/1 по вул. Попова м. Старокостянтинова, станом на 1 листопада 2008 року заборгувала за надані послуги 1397,96 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка не оплатила комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 1397,96 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1427,96 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя_______

№ 2-544/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,

встановив:

Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що співвідповідачі, проживаючи в квартирі № 6, що знаходиться в будинку № 1/146 по вул. Миру м. Старокостянтинова, заборгували станом на 1 квітня 2008 року за надані послуги по теплопостачанню 3476,79 грн., які вони добровільно відмовляються сплатити.

Співвідповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, співвідповідачки ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 проживаючи в квартирі № 6, що знаходиться в будинку № 1/146 по вул. Миру м. Старокостянтинова, заборгували станом на 1 квітня 2008 року за надані послуги по опаленню вказаної квартири 3476,79 грн.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради /р/р 26004301793 код 14151464 МФО 375166/ - 3476,79 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3506,79 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя_____

КОПІЯ

№ 2-185/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,

встановив:

Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі № 12, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Миру м. Старокостянтинова, заборгувала станом на 1 листопада 2007 року за надані послуги по теплопостачанню 1308,14 грн., які вона добровільно відмовляється сплатити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживаючи в квартирі № 12, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Миру м. Старокостянтинова, заборгувала станом на 1 листопада 2007 року за надані послуги по опаленню вказаної квартири 1308,14 грн.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка не оплатила послуги по теплопостачанню, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради /р/р 26004301793 код 14151464 МФО 375166/ - 1308,14 грн. боргу, 162,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1470,25 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Старокостянтинівського районного суду Завадська О.П.

№ 2-258/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор пред’явив позов в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по орендній платі, посилаючись на те, що відповідач та Старокостянтинівська районна державна адміністрація в особі голови районної державної адміністрації 9 грудня 2004 року уклали між собою договір оренди земельної ділянки на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району у розмірі 26,14 га., який зареєстровано Старокостянтинівським районним центром Державного земельного кадастру у книзі реєстрації договорів тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за № 564 від 7 квітня 2005 року. Згідно п. 4.1 вказаного договору ОСОБА_7 зобов’язувався щорічно сплачувати на користь Сахновецької сільської ради орендну плату в розмірі 784,20 грн., проте не виконує своїх зобов’язань по договору оренди землі і станом на 1 жовтня 2008 року заборгованість по орендній платі складає 986,89 грн.

Представник співпозивача - Старокостянтинівської районної державної адміністрації - в судове засідання не з’явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника співпозивача Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури, суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника співпозивача Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали між собою договір оренди земельної ділянки на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району у розмірі 26,14 га., який зареєстровано Старокостянтинівським районним центром Державного земельного кадастру у книзі реєстрації договорів тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за № 564 від 7 квітня 2005 року. Згідно п. 4.1 вказаного договору ОСОБА_7 зобов’язувався щорічно сплачувати на користь Сахновецької сільської ради орендну плату в розмірі 784,20 грн., проте своїх зобов’язань не виконує, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2008 року утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 986,89 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач порушив умови договору оренди земельної ділянки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 526, 792, 796 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області заборгованість по орендній платі в сумі 986,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області /код ЄДРПОУ 26293548 р/р 37316010000015, банк: УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, Старокостянтинівський райсуд, Хмельницької області/ 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя_____

№ 2-121/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Баклана Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_8 про стягнення завданого збитку та судових витрат,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор пред’явив позов в інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_8 про стягнення завданого збитку та судових витрат, посилаючись на те, що 12 лютого 2007 року зафіксовано факт крадіжки відповідачкою, шляхом використання електролічильника з пошкодженою (зірваною) пломбою, 2974 кВт/год. на суму 660,06 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представників співпозивачів – Старокостянтинівського міжрайонного прокурора та представника Старокостянтинівського РЕМ – суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представників співпозивачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем ВАТ ЕК «Хмельницькобоенерго» і, згідно даних протоколу – акту №Ф 022937 від 12 лютого 2007 року про порушення правил користування електричною енергією споживачами та про адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією, викрала, шляхом використання електролічильника з пошкодженою (зірваною) пломбою, 2974 кВт/год. на суму 660,06 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідачка своїми неправомірними діями завдала шкоду співпозивачу, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» р/р 6033333212362 МФО 315278 – 660,06 грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області /код ЄДРПОУ 26293548 р/р 37316010000015, банк: УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, Старокостянтинівський райсуд, Хмельницької області/ 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя_____

№ 2 - 178/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори звернувся з позовом до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі № 9, що знаходиться у будинку № 9/55 по вул. Попова м. Старокостянтинова, заборгувала станом на 1 жовтня 2007 року по квартирній платі 824,34 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9, проживаючи в квартирі № 9, що знаходиться в будинку № 9/55 по вул. Попова м. Старокостянтинова, станом на 1 жовтня 2007 року заборгувала за надані послуги 824,34 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка не оплатила комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 824,34 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 854,34 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя_______

№ 2-388/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Стефанського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного підприємства «Орюса» м. Старокостянтинів про стягнення заборгованості,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор пред’явив позов в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного підприємства «Орюса» м. Старокостянтинова про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між директором ПП «Орюса» та ОСОБА_11 4 жовтня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу спільно-сумісного майна співпозивачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 – коня живою вагою, з відрахуванням знижки на вміст шлунково-кишкового тракту, 450 кг. по ціні 10 грн. за 1 кг ваги, на загальну суму 4500 грн. Станом на 5 листопада 2008 року ПП «Орюса» сплатило співпозивачам ОСОБА_11, ОСОБА_10, 3800 грн., а відносно 700 грн. – їм відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури, суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника співпозивача Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що директор ПП «Орюса» та ОСОБА_11 4 жовтня 2008 року уклали договір купівлі-продажу коня живою вагою, з відрахуванням знижки на вміст шлунково-кишкового тракту, 450 кг по ціні 10 грн. за 1 кг ваги, на загальну суму 4500 грн., що підтверджується даними приймальної квитанції серії 2-20А № 721144 на закупку худоби, птиці і кролів від 4.10.2008 року, письмовими поясненнями сторін. Проте відповідач частково виконав свої зобов’язання по оплаті товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526, 629, 632, 655 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Орюса» м. Старокостянтинів на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заборгованість по договору купівлі-продажу коня від 4 жовтня 2008 року в сумі по 350 грн. кожному.

Стягнути з ПП «Орюса» м. Старокостянтинів на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя_____

№ 2-115/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі № 2, що знаходиться у будинку № 11 по вул. Миру м. Старокостянтинова, заборгувала станом на 1 квітня 2008 року по квартирній платі 638,10 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_12, проживаючи в квартирі № 2, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Миру м. Старокостянтинова, станом на 1 квітня 2008 року заборгувала за надані послуги 638,10 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка не оплатила комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради 638,10 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 668,10 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя_______

№ 2-242/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_13 про стягнення завданого збитку та судових витрат,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор пред’явив позов в інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_13 про стягнення завданого збитку та судових витрат, посилаючись на те, що 29 березня 2008 року зафіксовано факт крадіжки відповідачем, шляхом накиду дротів з електричним навантаженням на дроти електромережі РЕМ поза лічильником, 4147 кВт/год. на суму 933,08 грн., які він добровільно відмовився сплатити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представників співпозивачів – Старокостянтинівського міжрайонного прокурора та представника Старокостянтинівського РЕМ – суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представників співпозивачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Хмельницькобоенерго» і, згідно даних протоколу – акту №Ф 026271 від 29 березня 2008 року про порушення правил користування електричною енергією споживачами та про адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією, викрав, шляхом накиду дротів з електричним навантаженням на дроти електромережі РЕМ поза лічильником, 4147 кВт/год. на суму 933,08 грн., які він добровільно відмовився сплатити.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоду співпозивачу, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» р/р 6033333212362 в ЦВ ПромІнвестБанк, м. Хмельницький, МФО 315278 – 933,08 грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя_____

№ 2-962/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори звернувся з позовом до ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі № 93, що знаходиться у будинку № 39 по вул. І.Франка м. Старокостянтинова, заборгував станом на 1 грудня 2008 року по квартирній платі 726,25 грн., які він добровільно відмовився сплатити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_14, проживаючи в квартирі № 93, що знаходиться в будинку № 39 по вул. І. Франка м. Старокостянтинова, станом на 1 грудня 2008 року заборгував за надані послуги 726,25 грн., які він добровільно відмовився сплатити.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач не оплатив комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 726,25 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 756,25 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя_______

№ 2-244/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_15 про стягнення завданого збитку та судових витрат,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор пред’явив позов в інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_15 про стягнення завданого збитку та судових витрат, посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року зафіксовано факт крадіжки відповідачкою, шляхом використання електролічильника з пошкодженим корпусом з метою гальмування диску дротом, 2765 кВт/год. на суму 622,13 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представників співпозивачів – Старокостянтинівського міжрайонного прокурора та представника Старокостянтинівського РЕМ – суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представників співпозивачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем ВАТ ЕК «Хмельницькобоенерго» і, згідно даних протоколу – акту №Ф 025099 від 25 квітня 2008 року про порушення правил користування електричною енергією споживачами та про адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією, викрала, шляхом використання електролічильника з пошкодженим корпусом з метою гальмування диску дротом, 2765 кВт/год. на суму 622,13 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідачка своїми неправомірними діями завдала шкоду співпозивачу, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» р/р 6033333212362 в ЦВ ПромІнвестБанк, м. Хмельницький, МФО 315278 – 622,13 грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя_____

№ 2-697/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори звернувся з позовом до ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі № 8, що знаходиться у будинку № 65 по вул. Попова м. Старокостянтинова, заборгував станом на 1 червня 2008 року по квартирній платі 2684,68 грн., які він добровільно відмовився сплатити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_16, проживаючи в квартирі № 8, що знаходиться в будинку № 65 по вул. Попова м. Старокостянтинова, станом на 1 червня 2008 року заборгував за надані послуги 2684,68 грн., які він добровільно відмовився сплатити.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач не оплатив комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 2684,68 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2714,68 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя_______

№ 2-898/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_17 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори звернувся з позовом до ОСОБА_17 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі № 69, що знаходиться у будинку № 28/1 по вул. Попова м. Старокостянтинова, заборгував станом на 1 листопада 2008 року по квартирній платі 1112,44 грн., які він добровільно відмовився сплатити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_17, проживаючи в квартирі № 69, що знаходиться в будинку № 28/1 по вул. Попова м. Старокостянтинова, станом на 1 листопада 2008 року заборгував за надані послуги 1112,44 грн., які він добровільно відмовився сплатити.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач не оплатив комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 1112,44 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1142,44 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя_______

№ 2-883/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі КрупськійВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_18 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,

встановив:

Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_18 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі № 24, що знаходиться в будинку № 1/140 по вул. Миру м. Старокостянтинова, заборгувала станом на 1 листопада 2008 року за надані послуги по теплопостачанню 2567,91 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_18 проживаючи в квартирі № 24, що знаходиться в будинку № 1/140 по вул. Миру м. Старокостянтинова, заборгувала станом на 1 листопада 2008 року за надані послуги по опаленню вказаної квартири 2567,91 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка не оплатила послуги по теплопостачанню, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради /р/р 26004301793 код 14151464 МФО 375166/ - 2567,91 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2597,91 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя_____

№ 2-1468/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,

встановив:

Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що співвідповідачі, проживаючи в квартирі № 116, що знаходиться в будинку № 27 по вул. І.Франка м. Старокостянтинова, заборгували станом на 1 березня 2009 року за надані послуги по теплопостачанню 2033,55 грн., які вони добровільно відмовляються сплатити.

Співвідповідачі в судове засідання не з’явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, проживаючи в квартирі № 116, що знаходиться в будинку № 27 по вул. І.Франка м. Старокостянтинова, заборгували станом на 1 березня 2009 року за надані послуги по опаленню вказаної квартири 2033,55 грн.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради /р/р 26004301793 код 14151464 МФО 375166/ - 2033,55 грн. боргу, 86,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2120,29 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя __

№ 2-179/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_22 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори звернулася з позовом до ОСОБА_22 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі № 104, що знаходиться у будинку № 30/2 по вул. Попова м. Старокостянтинова, заборгував станом на 1 жовтня 2007 року по квартирній платі 422,69 грн.

Представник позивача подала до суду заяву, якою уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки він розрахувався з боргом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_22, проживаючи в квартирі № 104, що знаходиться в будинку № 30/2 по вул. Попова в м. Старокостянтинові заборгував станом на 1 жовтня 2007 року по квартирній платі 422,69 грн., які він добровільно сплатив. Позивачем згідно даних платіжного доручення № 792 від 22 жовтня 2007 року сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач своєчасно не оплатив комунальні послуги, в зв’язку з чим представник позивача звернулася до суду, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя______