Рішення № 69602872, 10.10.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"10" жовтня 2017 р.

Справа № 642/4463/17

Провадження № 2/642/1662/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до Державного підприємства « Технологічне бюро електроапаратури», 3 -тя особа: ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 70890 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона працювала з 28.12.2015 року у Державному підприємстві «Технологічне бюро електроапаратури» на посаді начальника юридичного відділу. Відповідачем нараховувалась їй заробітна плата, але не виплачувалася, внаслідок чого, станом на 30.04.2017 року заборгованість склала 70890 грн., що підтверджується довідками про заборгованість.

Ленінським районним судом м. Харкова 03.07.2017 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягненнянарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури», який 18.08.2017 року скасовано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити, надала до суду заперечення в яких зазначила, що договір № 116 від 28.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 надавала підприємству платні юридичні послуги не за трудовим договором, а тому у підприємства відсутня заборгованість перед позивачем, крім того позивач жодного разу на роботі не з»явилася у зв»язку з чим і була звільнена..

Третя особа: ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що з 23.07.2015 року по 17.05.2017 року виконував обов»язки директора Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури». ОСОБА_1 працювала з 28.12.2015 року у Державному підприємстві «Технологічне бюро електроапаратури» на посаді начальника юридичного відділу та станом на 15.05.2017 року у підприємства перед ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 70890 грн., що підтверджується відповідними довідками, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору № 116 від 28.12.2015 року про платні послуги ОСОБА_1 надавала юридичні послуги ДП Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об»єднання «Електроапар» у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік. ( а.с.3)

По акту від 30.12.2016 року, робота ОСОБА_1 відповідно до договору № 116 від 28.12.2015 року перед Державним підприємством «Технологічне бюро електроапаратури» виконана в повному обсязі. ( а.с. 4)

Згідно наказу № 12 від 21.12.2016 року ОСОБА_1 прийнята на посаду начальника юридичного відділу у Державному підприємстві «Технологічне бюро електроапаратури» .

Наказом № 43-К від 18.09.2017 року ОСОБА_1 була звільнена з підприємства за п.4ст. 40 КЗпП України. ( а.с.23)

За довідкою Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» № 64 від 31.12.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі з 01.01.2016 року по 31.12.2016 складає 56400,00 грн. ( а.с.6)

На підставі довідки Державного підприємства « Технологічне бюро електроапаратури» № 58 від 15.05.2017 року заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі з 01.01.2017 року по 30.04.2017 складає 14490,00 грн. ( а.с.6)

Згідност. 115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У відповідності до положень ст.ст.94,115 КЗпП Українита ст.ст.21,24 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ч. 1 ст.47, ч. 1 ст.116 КЗпП Українивиплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Отже, згідно довідок № 58 від 15.05.2017 та № 64 від 31.12.2016 року заборгованість підприємства перед позивачем становить 70890 ( сімдесят тисяч вісімсот девяносто) гривень.

З огляду на вищевикладене суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,6,10,11,57,60,61,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства « Технологічне бюро електроапаратури», 3 -тя особа: ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства « Технологічне бюро електроапаратури», ЄДРПОУ 00216875, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. В.Панасівська 106 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість з нарахованої , але не виплаченої заробітної плати у сумі 70890 (сімдесят тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Стягнути з Державного підприємства « Технологічне бюро електроапаратури» на користь держави судовий збір у сумі 708 (сімсот вісім) гривень 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.Г.Пашнєв