Ухвала суду № 69602745, 11.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3084/16-ц

Провадження № 2-п/645/17/17

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2136-019/07Р від 15 листопада 2007 року в розмірі 902812 гривень 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 13542 гривні 18 копійок.

ОСОБА_5 не погодився із заочним рішення суду, звернувся до суду із заявою про його перегляд, посилаючись на те, що ним не отримувались судові повістки, він не був сповіщений належним чином, копію судового рішення отримав 11.02.2017 року. Зазначив, що позивач жодного разу не намагався врегулювати питання наявної заборгованості, не звертався до нього із попередженням, а одразу звернувся до суду, тому просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони по справі не з’явились із невідомих причин, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України, відповідачем не надано. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачам в установоленном законом порядку надсилались судові повістки, які повертались до суду за закінченням терміну зберігання, відомостей, щодо не повідомлення про причини неявки з поважних причин, відповідачем надано не було.

Крім того, згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2017 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було скасовано та постановлено нове рішення, згідно якого із відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно була стягнута на користь позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2136-019/07Р від 15 листопада 2007 року в розмірі 902812 гривень 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі по 14219 гривень 29 копійок, з кожного. Про час та місце розгляду справи відповідачі були сповіщені належним чином, ОСОБА_2 подавав заперечення на апеляційну скаргу позивача.

Тобто на даний час заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке просить переглянути відповідач, скасоване.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, так як заочне рішення від 25.01.2017 року скасоване, та Апеляційним судом Харківської області постановлене по даній справі нове рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –