Ухвала суду № 69602713, 10.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/10717/12

Номер провадження 4-с/643/97/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017

10 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою остаточно просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Чикалова І.В.; скасувати постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38939307 щодо визначення вартості нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 306,1 кв.м., що розташована в м. Харкові, вул.. Чугуївська, 70; зобов’язати старшого державного виконавця Чикалова ВІ.В. провести виконавчі дії в порядку ст.ст. 38,40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що в проваджені Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 38939307 та № 38950091 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/10717/12 від 20.06.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 645660,83грн. та стягнення судового збору в сумі 1695грн. 15.07.2017 від ДП «СЕТАМ» поштою отримано повідомлення від 26.06.2017 про проведення електронних торгів належного скаржнику майна, а саме, нежитлової будівлі літ «А-2» по вул.. Чугуївській, 70, початкова ціна продажу склала – 1063600грн. Вважає дії державного виконавця стосовно передачі майна до ДП «СЕТАМ» з метою продажу з електронних торгів передчасними, здійсними з грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова про призначення суб’єкта оціночної діяльності підлягає скасуванню. Також скаржник зазначає, що солідарний боржник ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012, звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду Харківській області та 31.08.2017 відкрито апеляційне провадження. Між тим, державний виконавець на вимогу ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження, повернення виконавчих листів, зняття арешту з майна тощо, згідно до ЗУ «Про виконавче провадження» не виконав та намагається реалізувати у примусовому порядку належне скаржнику майно.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав викладені вище обставини і вимоги скарги, просить скаргу задовольнити.

Представник міжрайонного ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківський області в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги,посилаючись на те, що призначення суб’єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні щодо визначення вартості майна боржника відбулося у відповідності до чинного законодавства, виконання вимог ст..ст. 38, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснювалось, т.я. подано заяву до апеляційного суду Харківської області про роз’яснення ухвали від 31.08.2017., яка на сьогоднішній час не розглянуто. Просить у задоволені вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Суд вивчивши доводи скарги, заперечення представника ВДВС, матеріали справи та виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що в проваджені ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 38939307 та № 38950091 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/10717/12 від 20.06.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 645660,83грн. та стягнення судового збору в сумі 1695грн.

На майно боржника ОСОБА_1, а саме, на нежитлову будівлю літ. «А-2», що належить останньому на праві власності, накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013 по справі № 692/13.

Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-й строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про призначення ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів тощо, виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Так, у матеріалах виконавчого провадження має місця звіт про оцінку майна, який боржник ОСОБА_1 отримав 01.06.2017.

Частина 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку у 10-й строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Між тим, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 24.07.2017, чим пропустив строк звернення визначений законодавством.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження не вбачається порушень ЗУ «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця щодо визначення вартості майна, призначення суб’єкта оціночної діяльності, повідомлення сторін тощо.

Між тим, суд вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо невиконання з боку державного виконавця правил ст.ст. 38, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, встановлено, що 31.08.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання представника ВДВС на той факт, що державною виконавчою службою направлено на адресу апеляційного суду Харківської області заяву про роз’яснення судового рішення, прийняття заяви до розгляду тощо, не підтверджено матеріалами виконавчого провадження, не містять таких доказів і матеріали даної справи.

Відповідно до вимог ст. 38 ЗУ «По виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, вимоги скарги суд задовольняє частково та зобов’язує державного виконавця провести виконавчі дії у відповідності до правил ст.ст. 38, 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст. 57, 38, 40, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Зобов’язати старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 провести виконавчі дії в порядку ст..ст. 38, 40 ЗУ Про виконавче провадження».

В іншої частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя