Постанова № 69602256, 17.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5027/17

Провадження №3/639/2297/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Крбеян К.О., захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 року ОСОБА_2, утримуючи в домоволодінні за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дві незареєстровані собаки потенційно небезпечної породи «азіатська вівчарка», не услідкував за ними, внаслідок чого вони вибігли з території домоволодіння без ошийників та намордників, після чого поблизу буд. №97 по просп. Новобаварський у м. Харкові зазначені собаки накинулись та покусали собаку породи «тойтер’єр», якого вигулювала ОСОБА_3, чим спричинили цій собаці рани та ушкодження. Після цього гр. ОСОБА_3 вимушена була звернутись до ветеринарної клініки, де за лікування своєї собаки заплатила 763 грн., чим їй була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (SMS-повідомленням), поважні причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, у зв’язку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

Під час судового засідання захисник – адвокат ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА №690035 від 21.07.2017 року є незаконним та необґрунтованим, таким, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує права ОСОБА_2

Захисник посилається, що ОСОБА_2 не вигулював своїх собак, не привів їх в громадське місце, але не забезпечив їх утримання на території свого домоволодіння, при цьому адміністративна відповідальність за порушення правил утримання собак не передбачена ст. 154 КУпАП, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності саме за цією статтею.

На думку сторони захисту, всупереч положенням ст.ст.251, 256 КУпАП, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо, при цьому відсутні докази, які б давали можливість однозначно стверджувати про вину ОСОБА_2

На підставі викладеного, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також захисник просить врахувати, що з метою виключення повторення подібної ситуації, ОСОБА_2 встановив вздовж земельної ділянки, яка прилягає до його будинку, новий капітальний паркан та побудував капітальний вольєр для своїх собак, у зв’язку з чим захисник просить, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварин.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №690035 від 21.07.2017 року;

-висновком Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 21.07.2017 за заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 15.07.2017 року вона гуляла із собакою породи «тойтер’єр» за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 97, де побачила двох собак породи «алабай» (колір рижий), які знаходилися без хазяїна, намордників та ошийників. Одна із цих собак накинулася та покусала її собаку;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 про те, що він дійсно має двох собак породи «азіатська вівчарка», яких тримає у вольєрах, у вечірній час доби відпускає їх для охорони території свого домоволодіння. 15.07.2017 року близько 20 години його собаки вибігли на вулицю через дірку в паркані. Виявивши відсутність собак, він направився на їх пошук, а коли знайшов їх, то забрав додому. Про те, що його собаки завдали шкоду гр. ОСОБА_3, він дізнався від працівників поліції;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким підтверджується, що 13.04.2017 року був напад двох собак породи «алабай» на собаку по кличці «Фінік», внаслідок чого ця собака загинула;

-висновком Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ЖЄО №5301 від 18.04.2017 року та його письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 про те, що 14.04.2017 року, коли його син вийшов на прогулянку із собакою породи «фокстер’єр» по кличці «Дері», на їх собаку накинулись та покусали дві собаки породи «алабай». Після цього його собаку доставили до ветеринарної клініки «Нафаня», однак через декілька днів внаслідок отриманих травм його собака загинула. 21.07.2017 року було встановлено власника двох собак породи «алабай», ним виявився ОСОБА_2;

-фотознімками, які надані гр. ОСОБА_6 до письмових пояснень від 22.09.2017 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 22.09.2017 року, який підтвердив факт нападу двох собак породи «алабай» на собаку, яка належить гр. ОСОБА_6;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 25.09.2017 року, яка підтвердила той факт, що 14.04.2017 року на лікування у ветеринарну клініку «Нафаня» надійшла собака породи «фокстер’єр», із множинним укушеними ранами. Незважаючи на те, що ветеринарна допомога була надана в повній мірі, 24.04.2017 року собака померла;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_9 про те, що 21.07.2017 року дві собаки породи «алабай» напали та покусали собаку породи «йокширкський тер’єр», внаслідок чого собака загинула.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів, є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров’ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив’язі або без неї.

Згідно пункту 1 Порядку і правил проведення обов’язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2002 року №944, передбачено обов’язкове страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам (далі - обов'язкове страхування), що проводиться з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну третіх осіб.

У додатку 1 зазначеного переліку міститься перелік порід собак, визнаних як потенційно небезпечні, до яких відноситься «вівчарка середньоазіатська (алабай, вовкодав середньоазіатський)».

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.

Таким чином, реалізувавши своє право на утримання собак потенційно небезпечної породи «азіатська вівчарка», ОСОБА_2 повинен був зареєструвати собак та неухильно дотримуватись правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення.

Згідно диспозиції ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак є утримання незареєстрованих собак.

Судом враховується, що відповідно до ст.180 ЦК України, тварини є особливим об’єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Під час розгляду справи встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення було спричинено шкоду майну потерпілої ОСОБА_3, яка полягала в понесенні нею витрат на лікування належної їй собаки породи «тойтер’єр».

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак та утримання незареєстрованих собак, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілої.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за ч.2 ст.154 КУпАП, з конфіскацією 2 (двох) тварин породи «азіатська вівчарка» (колір рижий).

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п’яти) гривень 00 коп. (отримувач коштів УДКСУ Жовтневого району м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31111106700008, призначення платежу адміністративне стягнення), з конфіскацією 2 (двох) тварин породи «азіатська вівчарка» (колір рижий).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено та оголошено 17.10.2017 року.

Суддя В.О. Курило