Ухвала суду № 69600156, 12.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3926/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2607/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського відділення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначав, що 09.02,2016 року о 18 год. 10 хв. він керуючи застрахованим автомобілем, випустив телефон з рук на підлогу авто, почав його підіймати, внаслідок чого не впорався з керуванням та наїхав на дерево.

У зв`язку з ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження: деформовано капот, переднє праве крило, розбиті передній бампер, передній правий блок фари, передня права протитуманна фара, декоративна решітка.

Просив стягнути з урахуванням збільшення позовних вимог з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на його користь заборгованість у розмірі 197107,89 грн. з них: 150784,90 грн. сума страхового відшкодування, 15078,49 грн. пеня, 24286,33 грн. інфляційні втрати, 4858.17 3% річних за період прострочення, 2100 грн. витрат на оплату судової експертизи у розмірі 8231,50 грн. та судовий збір.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 197107,89 грн. (сто дев'яносто сім тисяч сто сім гривень 89 копійок), з них: 150784,90 грн. - сума страхового відшкодування, 15078,49 грн. - пеня, 24286,33 грн. - інфляційні витрати, 4858,17 грн. - 3% річних за період прострочення, 2100,00 грн. - витрати на оплату незалежної оцінки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672) на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судової експертизи у розмірі 8231,50 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672) н користь ОСОБА_2М витрати на оплату судового збору в розмірі 1971,08 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового, про відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 9 лютого 2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи застрахованим автомобілем, випустив телефон з руки на підлогу авто, почав підіймати, унаслідок чого не впорався з керуванням та наїхав на перешкоду дерево.

У зв`язку з ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження: деформовано капот, переднє праве крило, розбиті передній бампер, передній правий блок фари, передня права протитуманна фара, декоративна решітка.

Згідно довідки від 23.02.2016 № 85224794 виданої взводом з обслуговування стаціонарного посту №2 «Сухинівка» роти ДПС ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.12.1. ПДР « під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку та інші фактори свого ТЗ», що відповідно до умов укладеного договору страхування є випадком.

11 лютого 2016 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Перша» з повідомленням про настання страхового випадку( а.с.25).

03.03.2016 року ОСОБА_2 подано заяву про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами. За результатами розгляду заяви, йому повідомлено про проведення страхового розслідування та продовження розгляду справи строком на 90 днів( а.с.28-29).

25 квітня 2016 року позивачеві відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 26 ЗУ «Про страхування п.11.1.3 договору страхування подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку( а.с.30-31).

Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання по договору страхування та не виплатив страхове відшкодування у встановлений строк.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст.979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідност.8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З огляду на ч. 1ст. 990 ЦК України,ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. З ч. 1ст. 988 ЦК України, п. З ч. 1ст. 20 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав всі умови договору страхування, а саме, повідомив страховика про страховий випадок, надав заяву про виплату з усіма необхідними документами.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором страхування, страхове відшкодування у встановлений строк не здійснив. Після сплину двох місяців, після ДТП, відповідачем було замовлено транспортно-трасологічне дослідження, яке стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, при цьому не було повідомлено позивача ким і коли воно виконано, що позбавило можливості позивача поставити питання експерту при проведені експертизи, а також надати відповідні пояснення та докази.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» від 15.04.2016 року зробленого експертом ОСОБА_3 не беруться до уваги з огляду на наступне.

Експерт ОСОБА_3 який включений до державного Реєстру судових експертів, не є фахівцем державної спеціалізованої установи, має свідоцтво № 1518 за видом експертної діяльності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Разом з тим, в дослідженні експерт зазначив, що окрім спеціальності 10.1, він має ще інші 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 « Транспортно-трасологічні дослідження» .

Відповідно до інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169, судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Таким чином експерт ОСОБА_3 не мав законних підстав для проведення транспортно трасологічного дослідження.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи було складено на підставі недопустимих доказів не відповідає матеріалам справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_4

Експертиза проведена у відповідност і до ЗУ «Про судову експертизу» судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що фотографії надані позивачем були одержані з порушенням встановленого законом порядку не підтверджуються будь-якими доказами.

Позивач не позбавлений права на отримання диску у аварійного комісара.

Фотографії були зроблені на місці і вдень ДТП аварійним комісаром, тобто представником відповідача.

Жодного стороннього втручання до зображень на вказаних фотографіях не було , що також не заперечується відповідачем.

Таким чином, фотографії, зроблені безпосередньо на місці ДТП, відтворюють реальні обставини ДТП, отримані та надані позивачем у повному обсязі з дотримання вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження могли бути отримані лише передньої частини автомобіля, спростовуються матеріалами справи та схемою місця пригоди, з якої вбачається, що з правого боку знаходяться кущі акації (а.с.24).

Так, із схеми місця пригоди вбачається, що рослинність була із обох сторін.

Характерно, що сам відповідач добровільно перерахував у повному обсязі суму страхового відшкодування на рахунок позивача, що підтверджується довідкою ПАТ КБ « Приватбанк» від 02.10.2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : С.А. ГАЛЬОНКІН

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ