Ухвала суду № 69599604, 17.10.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5429/14-ц

Провадження № 2/553/70/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ "Марфін Банк", посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного з ним кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року і додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя заборгованість, яка утворилась станом на 29.12.2014 року в наступній сумі: заборгованість за кредитом 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею 113144 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 в зустрічному позові до ПАТ "Марфін Банк" просить визнати недійсним Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ним та ВАТ "Морський ОСОБА_3" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України, у звязку з введенням Банком в оману ОСОБА_1 при укладенні цієї угоди щодо обставин, які мають істотне значення, вказує на приховування та ненадання відповідної інформації, введення в оману відповідача щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, не проведення Банком переддоговірної роботи та неповідомлення ОСОБА_1 в письмовому вигляді інформації про умови кредитування перед укладенням договору у відповідності зі ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 2.1 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, валютні ризики, ненадання права вибору валюти кредитування та альтернативних варіантів погашення кредиту, що в сукупності вплинуло на волевиявлення ОСОБА_1, застосування Банком несправедливих умов про застосування комісій та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року по справі призначено судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту.

21 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи за № 44 від 03.07.2017 року, в якому просить ПАТ "Марфін Банк" надати для дослідження наступні документи: Положення про кредитування ПАТ "Марфін Банк", яке діяло з серпня 2008 року по 25.12.2014 року; Облікову політику ПАТ "Марфін Банк", яка діяла з серпня 2008 року по 25.12.2014 року; первинні документи, меморіальні ордера та виписки по рахункам, які підтверджують надання кредитних коштів гр. ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року; виписки по рахунках, пов'язаних з обслуговуванням кредитного договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року (поточний, позичковий, кредит, прострочений кредит, проценти, прострочені проценти, комісія, штрафи, пені та інше) за період з 21.08.2008 року по день подання позову; первинні документи, які підтверджують сплату грошових коштів гр. ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту та інших платежів згідно кредитного договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року по день подання позову; документи, які підтверджують бухгалтерський облік по фінансово-господарським операціям (меморіальні ордери) по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року по день подання позову; банківські виписки з рахунків 26208720101840 (особовий рахунок 0001133US), 29090720130491840, 29090720130491, 22031720130491840, 22086720130491840) по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року по день подання позову; оборотно-сальдові відомості по оборотам по всіх рахунках, відкритих по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року; регістри аналітичного та синтетичного обліку первинних документів про погашення кредиту по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року; інформаційні листи, повідомлення про інформування споживача про умови кредитування та сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 витребувано у позивача ПАТ "Марфін Банк" документи, необхідні судовому експерту для проведення по даній справі судової економічної експертизи.

На виконання ухвали суду 17.10.2017 року від ПАТ "Марфін Банк" надійшли копії документів: положення про кредитування від 14.12.2007 року, від 09.09.2008 року та від 21.03.2011 року, інструкції від 08.04.2008 року, облікової політики банку від 27.12.2007 року, первинних документів, актів про знищення частини документів, а також банківські виписки по рахунках позичальника ОСОБА_1

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він вказує на те, що наполягає на проведенні по справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив, що наполягає на проведенні по справі судової експертизи, яка призначалась ухвалою суду від 14.04.2017 року, з'ясування питань, на яких він наполягає, має значення для повного та всебічного розгляду справи, й для цього необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ "Марфін Банк" з надання валютного кредиту щодо повноти та нарахування, сплати кредиту та відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_1?

2.Чи є в наявності документально підтвердженні відомості про детальну структуру загальної вартості кредиту за кредитним договором та чи є відмінності від фактичної вартості від фактичної вартості кредиту?

3.Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором (по сплаті тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій) умовам кредитного договору та розрахунковим документам (з урахуванням реструктуризації) щодо видачі та погашення кредиту і процентів за цим кредитним договором і по якій процентній ставці розраховано банком борг по кредитному договору?

4.Чи підтверджується документально розрахунки сплати платежів станом на дату складання розрахунку?

5.Яка сума документально підтверджується в частині нарахування прострочених відсотків та фактично сплачених відсотків за кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту (м. Полтава, вул. Жовтнева, 41-а, к. 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/5429/14-ц (провадження № 2/553/70/2017).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5