Ухвала суду № 69595239, 17.10.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8395/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 Русь" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення боргу в розмірі 500 000 грн. за договором позики від 25 липня 2016 року.

16 серпня 2017 року позивач подала до суду заяву про заміну виду забезпечення позову у даній справі, вжитого судом згідно ухвали від 13 жовтня 2016 року, і просила визначити такі види забезпечення позову: заборонити Управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії, направлені на стягнення з ТОВ «Юнік Фарма» майна та коштів та зупиненити виконавче провадження № 48886660 від 05.10.2015 та виконавче провадження № 53620832 від 21.03.2017 про стягнення з ТОВ «Юнік Фарма» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» боргу; накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на майно, яке належить ТОВ «Юнік Фарма».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_3 Русь» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову.

На обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд порушив норми процесуального права, вирішив питання про права та обов’язки ПАТ «ОСОБА_3 Русь», ухвала унеможливлює виконання рішення Господарського суду від 15 липня 2015 року, залишеного без змін постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року у справі №906/806/15.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача для гарантії реального виконання рішення.

Спір між сторонами має матеріальний характер. За таких обставин суд обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, заброни будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на його відчуження та заборони реєстрації переходу, виникненн, припинення речових прав на майно відповідача. Обраний вид забезпечення позову передбачений частиною 1 статті 152 ЦПК України. Ухвала в цій частині постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Що стосується заборони Управлінню ДВС ГУЮ у Житомирській області вчиняти дії, направлені на стягнення з ТОВ «Юнік Фарма» майна і коштів та зупинення виконавчих проваджень, суд першої інстанції не взяв до уваги роз’яснення, які містяться у п.2 Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивіного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», щодо недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. У цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 Русь" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року в частині заборони Управлінню ДВС ГУЮ у Житомирській області вчиняти дії, направлені на стягнення з ТОВ «Юнік Фарма» майна та коштів та зупинення виконавчих проваджень № 48886660 від 05 жовтня 2015 року та № 53620832 від 21 березня 2017 року про стягнення з ТОВ «Юнік Фарма» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» боргу.

У решті ухвалу задишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: