Постанова № 69594719, 11.09.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4833/13-п

Провадження № 3/0274/1530/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючого керівником „ППС (Ф)І „Тамерлан”- ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року при перевірці „ППС (Ф)І „Тамерлан”, що по вул. Набережна, 12 в с. Скраглівка Бердичівського району, встановлено, що керівником – ОСОБА_1 до установи банку несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за травень 2013 року в сумі 199, 51 та червень 2013 року в сумі 199, 51 грн. по строку сплати 30.06.2013 року та 30.07.2013 року, фактично земельний податок сплачено 31.07.2013 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2013 року, актом про результат камеральної перевірки податкової звітності приватного підприємства селянського (фермерського) господарства „Тамерлан” № 302/15-201/20410310 від 07 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, зважаючи на обставини за яких його було скоєно, дане правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: