Постанова № 69594716, 03.09.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4554/13-п

Провадження № 3/0274/1437/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року о 03-00 год. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, 102, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, під час маневрування не впевнився в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі позаду в попутному напрямку та здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вчинене передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки; заяви про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

На адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 з проханням судове засідання відкласти з тим, щоб він мав можливість ознайомитися з матеріалами адмінпротоколу.

Поряд з тим, адвокат ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання адвокатських послуг в судове засідання не зявився без поважних причин.

А відтак, матеріали розглянуті у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням до ч. 1 ст. 268 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2013 року о 03-00 год. він їхав по вул.. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю близько 70-80км/год. Він рухався по лівій смузі дороги. Попереду їхав автомобіль чорного кольору ВАЗ 21101, який в той момент коли він його наздоганяв водій автомобіля несподівано перестроївся з правої смуги в ліву, чим створив йому перешкоду, в результаті чого сталося зіткнення. Це була темна пора доби, він їхав з ввімкненим ближнім світлом фор, а тому водій автомобіля ВАЗ 211101 не міг його не помітити.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає себе винним. Він на своєму автомобілі, рухаючись 24 червня 2013 року, о 03-00 по вул.. К.Лібкнехта, обїжджав вибоїну, що була на дорозі, включивши лівий поворот почав перестроюватись у ліву смугу, однак побачив, що позаду нього рухався автомобіль, з великою швидкістю, який блимав світлом фар. Він почав звертати вправо, щоб дати дорогу, однак не встиг цього зробити і автомобіль, який рухався позаду вїхав своєю лівою передньою частиною в праву задню частину його автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, планом-схемою огляду місця ДТП від 24.06.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, висновком спеціаліста № 3/27 від 09.07.2013 року з якого вбачається, що первинний контакт транспортних засобів відбувся передньою кутовою частиною автомобіля DAEOO SENS, державний номер НОМЕР_3 ( передній бампер, права кутова частина) з задньою кутовою площиною автомобіля ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_4 ( задній бампер, ліва кутова частина), далі проходив послідовних вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей автомобілів. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля DAEOO SENS та автомобіля DFP 21101 визначається близько 11°±5°, при загальному русі транспортних засобів в попутному перехресному напрямку.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він намагався звертати в право, щоб дати дорогу автомобілю, який рухався позаду, однак не встиг цього зробити.

Його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, та висновком спеціаліста, з якого вбачається розташування транспортних засобів в момент зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3. в. водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А відтак, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі доведена в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф 425 ( чотириста двадцять пять) гривень, який має бути сплачений за рахунком № 31112106700005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -