Вирок № 69593708, 18.10.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3164/17

Провадження № 1-кп/206/364/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді: Кушнірчук Р.О.

при секретареві Соловйовій О.В.,

за участю:

прокурора Двойнічної Л.М.,

захисника - адвоката Нетяги Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040700000297 від 20.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації свого проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.08.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 15.10.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі рішення Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року звільнений з місць позбавлення волі 21.12.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 24 дні;

- 29.05.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2017 року близько о 16:00 години ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, вчинене повторно, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, знаходячись біля залізничної станції «Ігрень», вул. Роз'їзна, 20а у м. Дніпро, придбав у невстановленої слідством особи за грошові кошти у сумі 500 грн. одноразовий медичний шприц об'ємом 10 мл., заповнений рідиною темно-коричневого кольору у кількості 6 мл., в якості наркотичного засобу «опій», який знаходився в паперовій коробці з написом: «Артишоку екстракт». Вказану паперову коробку зі шприцом об'ємом 10 мл., заповненим рідиною темно-коричневого кольору у кількості 6 мл., ОСОБА_2 поклав у зовнішній правий карман одягненої на нього спортивної кофти та почав повторно незаконно зберігати при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

19 березня 2017 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_2, продовжуючи повторно незаконно зберігати при собі раніше придбаний ним одноразовий медичний шприц об'ємом 10 мл., заповнений рідиною темно-коричневого кольору у кількості 6 мл., не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, прийшов на адміністративну територію ДУ «ІВЦ» №133, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 5, для зустрічі зі своєю знайомою. Знаходячись на території ДУ «ІВЦ» №133, ОСОБА_2 побачив працівників охорони вищевказаного закладу та спробував втекти, але був ними затриманий.

На запитання чи є у нього заборонені речі, ОСОБА_2 повідомив, що у правій кишені спортивної кофти, одягненої на ньому, він зберігає без мети збуту наркотичний засіб «опій», у зв'язку з чим працівники охорони ДУ «ІВЦ» №133 викликали працівників поліції, які в тому ж місці близько 18:40 год. вилучили у ОСОБА_2 паперову коробку з написом «Артишоку екстракт», в якій знаходився одноразовий медичний шприц об'ємом 10 мл., заповнений рідиною темно - коричневого кольору у кількості 6 мл.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 30.05.2017 №1/8.6/869 - надана на експертизу 22.03.2017 року рідина темно - коричневого кольору масою 6,0133 г, вилучена в ході огляду 19.03.2017 року у ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований».

Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,3064г, що відповідно до наказу Міністерства охороні здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин, який ОСОБА_2 незаконно повторно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 19 березня 2017 року приблизно о 16 годині він прийшов до залізничної станції «Ігрень», де зустрівся зі знайомим на ім'я Артур та придбав у нього медичний шприц з наркотичним засобом «опій» для особистого вживання. Пізніше того ж дня, він домовився зустрітись зі своєю знайомою поблизу території ДУ «ІВЦ №133», але коли йшов через парк, його покликали працівники охорони вищезазначеного закладу. Він намагався втекти, але був затриманий. На запитання працівників охорони чи є у нього заборонені речі він відповів, що у нього в кишені спортивної кофти знаходиться медичний шприц з наркотичним засобом «опій». Працівники охорони викликали працівників поліції, які в тому ж місці близько 18:40 години вилучили у нього вищезазначений медичний шприц. Знайомого, у якого придбав наркотичний засіб, він більше не бачив. З висновком експерта згодний. У скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 19.03.2017 року з фото таблицями, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості біля огорожі ДУ «ІВЦ №133» за адресою вул. Бехтерева, 5 в м. Дніпрі, де було виявлено ОСОБА_2, який дістав з правої кишені спортивної кофти поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилась коробка з написом «Артишоку екстракт». ОСОБА_2 пояснив, що всередині коробочки знаходиться медичний шприц об'ємом 10 мл. з наркотичною речовиною «опій» (т. 1 а.п. 8-11);

-висновком судової експертизи наркотичних засобів № 1/8.6/869 від 30.05.2017 року відповідно до якого надана на експертизу 22.03.2017 року рідина темно коричневого кольору масою 6,0133 г, вилучена в ході огляду 19.03.2017 року у ОСОБА_2 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в рідині темно - коричневого кольору в перерахунку на суху речовину становить 0,3064 г. (т. 1 а.с. 19-22).

Вищенаведені письмові докази - протокол слідчих дій та висновок експертизи здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_2, є рецидив злочину.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб, обстановку та місце вчинення кримінального правопорушення (поруч з територією ДУ «ІВЦ №133»), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час досудового розслідування за аналогічний злочин, за місцем свого фактичного проживання скарг не має, перебуває на обліку та під наглядом лікаря - нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому на переконання суду, виправлення обвинуваченого не можливе без реального відбування покарання.

Згідно п. 23 Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за

який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин до його засудження 29 травня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, покарання призначене за цим вироком та вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки - підлягатимуть самостійному виконанню.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому останні підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь експертної установи у розмірі 989,60 гривень за проведену судову експертизу № 1/8.6/869 від 30.05.2017 року.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначені ОСОБА_2 за цим вироком та вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, - підлягають до самостійного виконання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Після набрання законної сили даним вироком зобов'язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області ( УДКСУ у Шевченківському районні м. Дніпра Дніпропетровської області, р/р 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/869 від 30.05.2017 року в розмірі 989,60 грн.

Речові докази: медичний шприц номінальною ємністю 10 мл. з рідиною темно - коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який передано до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000611) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук