Ухвала суду № 69593678, 17.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

С уддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов’язання виконати певні дії,–

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року скасоване. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов’язання виконати певні дії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по справі у розмірі 1.515 грн.80 коп.

15 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним на виконання рішення судового збору, та просив повернути йому 1.800 грн.

Вивчивши заяву та її доводи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору, перелік яких встановлено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Посилання ОСОБА_2 на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» у зв’язку з інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України від 09 серпня 2017 року є безпідставними, так як на час ухвалення рішення даного інформаційного листа не було, та підстави для його повернення чітко наведені у ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору на виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов’язання виконати певні дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко