Ухвала суду № 69592260, 18.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15381/17

провадження 2-з/201/309/2017

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03118, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, Україна, АДРЕСА_2, прим. 12, 13, 14) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Державного реєстратора ПН ДМНО ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем 17 жовтня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115 а (сто пятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 62858980000, заборонити будь-яким особам без виключення, в тому числі від імені та в інтересах власника або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно в судовому або позасудовому порядку, в т.ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, інвентаризації, опису, використання (здійснення) права як власника або як стягувача, також заборонити субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115 а (сто пятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 62858980000, крім того заборонити третім особам без виключення, в т.ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, проводити реалізацію майна - а саме - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115 а (сто пятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 62858980000, в т.ч. через систему РгоZorro та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), оскільки в провадженні суду перебуває вище вказана справа та існує ризик відчуження обєкту нерухомого майна, стосовно якого запис про обтяження цього майна, було виключено на підставі спірного рішення відповідача (державного реєстратора ПН ДМНО ОСОБА_2О.), що підтверджується наданими доказами, також зазначає, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке стало приводом для відповідача винести оскаржуване рішення про виключення запису про обтяження, є підробленим, вказаним судом не виносилось, про що свідчить довідка за підписом голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому це свідчить про бажання здійснити незаконне відчуження майна, що завдасть шкоди позивачу і у разі невжиття заходів забезпечення позову вказане може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим накласти арешт на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115 а (сто пятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 62858980000; заборонити будь-яким особам без виключення, в тому числі від імені та в інтересах власника або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно в судовому або позасудовому порядку, в т.ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, інвентаризації, опису, використання (здійснення) права як власника або як стягувача; заборонити субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115 а (сто пятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 62858980000; заборонити третім особам без виключення, в т.ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, проводити реалізацію майна - а саме - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115 а (сто пятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 62858980000, в т.ч. через систему РгоZorro та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та існує ризик відчуження обєкту нерухомого майна, стосовно якого запис про обтяження вказаного майна, було виключено на підставі спірного рішення відповідача (державного реєстратора ПН ДМНО ОСОБА_2О.), що підтверджується наданими доказами, також в заяві позивачем було зазначено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке стало приводом для відповідача винести оскаржуване рішення про виключення запису про обтяження, є підробленим, вказаним судом не ухвалювалося, про що свідчить довідка за підписом голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому це свідчить про бажання здійснити незаконне відчуження майна, що спричинить шкоди позивачу, крім того слід зазначити, що заходи забезпечення позову, які слід вжити по справі є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач чи інші особи матимуть можливість здійснити відчуження майна на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача чи іншої особи) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115 а (сто пятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 62858980000.

Заборонити будь-яким особам без виключення, в тому числі від імені та в інтересах власника або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно в судовому або позасудовому порядку, в т.ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, інвентаризації, опису, використання (здійснення) права як власника або як стягувача.

Заборонити субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115 а (сто пятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 62858980000.

Заборонити третім особам без виключення, в т.ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, проводити реалізацію майна - а саме - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115 а (сто пятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 62858980000, в т.ч. через систему РгоZorro та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк