Постанова № 69591867, 18.10.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2884/17

Провадження № 3/175/1050/17

Постанова

Іменем України

18 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ТОВ «Агро-Овен»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 липня 2017 року о 10.15 годині в районі буд. № 60 по вул. Новій у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху вліво для заїзду на АЗС ПІІ «АМІК Україна» не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався зліва у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1, який, на його думку, порушив вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України та рухався на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2, повідомив, що він знаходився неподалік від місця зіткнення і був очевидцем ДТП, яка сталася у той момент, коли водій ОСОБА_1 здійснював обгін колони з 4-5 автомобілів і в районі заїзду на АЗС зіткнувся з автомобілем водія ОСОБА_2, який здійснював заїзд на територію АЗС.

Допитавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2017 року приблизно о 10.15 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Новій у м. Підгородне в крайній правій смузі руху. Під час випередження автомобіля «ЗАЗ-1103» під керуванням ОСОБА_2, останній раптово змінив напрямок свого руху на його смугу, внаслідок чого і відбулася ДТП, якої він не зміг уникнути через незначну відстань, у тому числі шляхом екстреного гальмування.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067695 від 31.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди і фото-таблицею до нього, із яких убачається, що в районі буд. № 60 по вул. Новій у м. Підгородне на проїзній частині через порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «ЗАЗ-1103» реєстраційний номер НОМЕР_4 задніх лівих дверей і стійки, передніх лівих дверей і порогу; «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_5 переднього бамперу, капоту, правої фари та крила, решітки радіатору (а.п.1,3,6).

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 31.07.2017 року (а.п.5).

Доводи ОСОБА_2 про свою часткову винуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 30 серпня 2017 року та про невинуватість - під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з наведених положень закону, в оцінку доводів ОСОБА_2, а також показань свідка ОСОБА_3 щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі суд не має можливості.

Крім того, показання свідка ОСОБА_3 суд залишає поза увагою, оскільки по-перше, вони спростовуються вищенаведеними доказами; по-друге, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про його знаходження 31 липня 2017 року неподалік місця скоєння ДТП.

Разом з тим, суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів ОСОБА_2 мав змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, й для цього, з урахуванням дорожньої обстановки, повинен був суворо дотримуватися вимог пункту 10.1 ПДР України.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897 банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Після сплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВАН № 176448.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для відома направити начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко