Ухвала суду № 69590093, 12.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2017р. по справі № 545/3729/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Полтаві, Т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича

третя особа Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 873464 від 05.07.2016 р. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2017р. по справі № 545/3729/16-а позовні вимоги задоволено частково: скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 873464 від 05.07.2016 р., винесену т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцьким В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КупАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2017р. по справі № 545/3729/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ПС 2 № 873464 від 05.07.2016 р., складеною т.в.о. начальником сектору безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцьким В.М., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував висновок відповідача про порушення п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, а саме, що 14.07.2016 р. о 12-15 год. по вул. Європейській напроти будинку № 144, перед перехрестям із вул. Київське Шоссе на ділянці 7*2,6 м. не відновлене дорожнє покриття після закінчення аварійно-відновлювальних робіт.

Не погодившись з прийнятою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а долучені працівником поліції до адміністративного матеріалу докази, а саме, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.07.2017 р., 30.06.2017 р., схема, фото не мають юридичного значення.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення ( акту індивідуальної дії ) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами по справі не оскаржувалося, рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається та правова оцінка висновкам суду першої інстанції в цій частині не надається.

Що стосується рішення суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 873464 ОСОБА_1 перебував на посаді начальника дільниці з благоустрою КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Також, судовим розглядом встановлено, що 24.06.2016 р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради, КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» було видано дозвіл № 286 на проведення земельних робіт, пов`язаних із виконанням аварійного ремонту мережі водовідведення по вул. Європейській, 144 на період з 14.06.2016 р. по 14.08.2016 р. (а.с. 8), який діяв на момент складання адміністративної постанови. При цьому, з відповідачем по справі погоджено схему облаштування місця проведення аварійних ремонтних робіт на каналізаційному колекторі (а.с. 9).

В постанові серії ПС 2 № 873464 від 05.07.2016 р. зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» - посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до змісту оспрюваної позивачем постанови, порушення вимог чинного законодавства, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності, полягало у недотриманні ОСОБА_1 вимог п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97, де вказано, що відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення ґрунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до акту передачі місць розкопки до дільниці з благоустрою, місце розкопки було прийнято позивачем для відновлення порушених елементів благоустрою 04.07.2016 р. о 11-02 год., тобто за 1 годину 13 хвилин до зазначеного у протоколі часу вчинення правопорушення (а.с. 10).

Згідно з п. 6.119-6.121 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012 р., під час закладання розкопувань після виконання ремонту підземних комунікацій спочатку засипають піском пазухи, ущільнюють їх і улаштовують захисний піщаний шар товщиною 20 - 25 см над металевими і 50 см над керамічними, азбестоцементними та поліетиленовими трубами, а потім виконують основне засипання траншеї (котловану). Ущільнення піску у пазухах і захисному шарі здійснюють електричними або пневматичними трамбівками. Основне засипання здійснюють піском, шари якого ущільнюють вібраційними плитами або котками до рівня основи дорожнього одягу. Ступінь ущільнення ґрунту після засипання траншеї (котловану) повинен обов'язково перевірятись лабораторними приладами. Дорожній одяг відновлюють тільки після забезпечення належного ступеня ущільнення ґрунту у засипаній траншеї (котловані).

Враховуючи те, що з моменту прийняття позивачем для відновлення порушених елементів благоустрою та до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло трохи більше однієї години, колегія суддів зазначає, що у позивача була відсутня об'єктивна можливість виконання робіт по відновленню дорожнього покриття, оскільки проведення робіт по відновленню покриття проїзної частини дороги передбачає засипання та ущільнення ґрунту в розритті, а технологія проведення відновлюваних робіт передбачає певний час для ущільнення ґрунту та здійснюється безпосередньо дорожніми робітниками, що не було враховано відповідачем під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2017р. по справі № 545/3729/16-а прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2017р. по справі № 545/3729/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2017р. по справі № 545/3729/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Полтаві, Т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича, третя особа Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.10.2017 року.