Ухвала суду № 69590035, 09.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2017 по справі № 524/7949/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності та дій і зобов'язанню вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) про виправлення арифметичної помилки у постанові по адміністративній справі № 524/7949/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - відповідач).

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2017 та задовольнити заяву позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що при заявлені позовних вимог позивачем було допущено арифметичну помилку в частині зазначення розміру премії 57,7% - 1147,92 грн. замість вірного - 50,7% - 5217,54 грн. Судом першої інстанції не було здійснено арифметичної перевірки чи дійсно премія в сумі 1147,92 грн. становить 50,7% від суми складових грошового забезпечення, з яких обраховується премія.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) справа розглянута без участі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки у постанові, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 04.09.2016 за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 N 45, про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 а з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500 грн.; оклад за спеціальним званням - 2000 грн.; надбавка за вислугу років - 35% - 1575 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 48%-2916 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15%-375 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність-37%-925 грн.; премія - 50,7% - 1147,92 грн.; одноразова допомога при звільненні - 1512,42 грн. з 1.01.2016, тобто з дати виникнення права на перерахунок.

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.09.2016 № 39/С-180 позивачу на вищезазначену заяву надано відповідь, в якій зазначено, що довідка за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 N 45 буде негайно направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській обл.) після надання списків за формою , визначеною додатком 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 N 45.

Вважаючи своє право на пенсійне забезпечення порушеним, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 та не надання нової довідки про розмір грошового забезпечення до ГУ ПФУ в Полтавській обл. для подальшого перерахунку пенсії. Визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за заявою ОСОБА_1 від 04 вересня 2016 року. Зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Полтавській обл. нову довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 N 45, про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 а з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

посадовий оклад - 2500 грн.;

оклад за спеціальним званням - 2000 грн.; надбавка за вислугу років - 35% - 1575 грн.;

надбавка за виконання особливо важливих завдань - 48%-2916 грн.;

надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15%-375 грн.;

надбавка за оперативно-розшукову діяльність-37%-925 грн.;

премія - 50,7% - 1147,92 грн.;

одноразова допомога при звільненні - 1512,42 грн.

з 1.01.2016р., тобто з дати виникнення права на перерахунок.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

Вважаючи, що при ухваленні постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2016 допущено арифметичну помилку, позивач звернувся з відповідною заявою до суду.

Перевіряючи доводи заяви про виправлення арифметичної помилки у постанові, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому опискою або арифметичною помилкою, є описка або помилка технічного характеру. Термін "описка" означає помилку в написаному тексті, зокрема через технічні причини. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

З урахуванням наведеного, як вбачається зі змісту постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2016, позовна вимога в частині зобов'язання відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ в Полтавській обл. довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 N 45 із зазначенням премії - 50,7% у розмірі 1147,92 грн., не може вважатись арифметичною помилкою в розумінні ст. 169 КАС України, оскільки підставою для перевірки діяльності відповідача був лист Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.09.2016 № 39/С-180, яким надано відповідь на заяву позивача щодо видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 04.09.2016

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки у постанові суду, оскільки в заяві до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 04.09.2016, а також у позовній заяві позивачем зазначена сума премії , що враховується при перерахунку пенсії,50,7% у розмірі 1147,92 грн.

Посилання апелянта на те, що суд повинен був перевірити правильність зазначеної позивачем в позовній заяві суми премії, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки предметом розгляду даної справи була діяльність відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ у Полтавській обл. нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2017 року по справі № 524/7949/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2017