Ухвала суду № 69588504, 18.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у винесені додаткового судового рішення

18 жовтня 2017 р. справа № 820/7943/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Головного управління ДФС у Харківській області-Гнатченко О.О.,

представника відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - не прибув,

представників третіх осіб - не прибули,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача №863 від 26.09.2017 року про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ТОВ «Яна», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.03.2013р. щодо опису та вилучення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що має ознаки безхазяйного та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова, код 38773151, передати ФО-П ОСОБА_3, код НОМЕР_1, майно, вилучене згідно актів № 1/13 та № 2/13 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 06.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного управління ДФС у Харківській області від 06.03.2013р. щодо опису та вилучення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що має ознаки безхазяйного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі №820/7943/13-а в частині задоволення позову залишено без змін.

28.09.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з заявою №863 від 26.09.2017 року про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ТОВ «Яна», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що зі змісту резолютивної частини постанови від 30 березня 2015 року вбачається що Харківським окружним адміністративним судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, а саме: про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Київському район м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити заяву представника позивача №863 від 26.09.2017 року про винесення додаткового судового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі №820-7943/13-а в частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 06 березня 2013 року щодо опису та вилучення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що має ознаки безхазяйного.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення заперечував. У письмових запереченнях вказав, що згідно постанови від 30.03.2015 суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання незаконними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо опису та вилучення майна та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова передати ФО-П ОСОБА_3 вилучене майно. При цьому, з описової та мотивувальної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 вбачається, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо опису та вилучення майна як такого, що має ознаки безхазяйного, суд виходив з того, що ДПІ у Київському районі м. Харкова такі дії не вчиняла (вилучення майна проводилось працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Харківській області).

Представники відповідача ДПІ у Київському районі м. Харкова та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необґрунтованість заяви представника позивача №863 від 26.09.2017 року про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного управління ДФС у Харківській області від 06.03.2013р. щодо опису та вилучення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що має ознаки безхазяйного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З доводами суду першої інстанції, викладеними у постанові, погодився суд апеляційної інстанції, залишивши постанову суду від 30.03.2015 року по справі №820/7943/13-а без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивач не скористався правом апеляційного оскарження постанови в частині незадоволених позовних вимог.

Крім того, як вбачається з тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року у справі №820/7943/13-а у мотивувальній частині судом надано правову оцінку доказам, наданих представником позивача суду, щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 06 березня 2013 року щодо опису та вилучення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що має ознаки безхазяйного та відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/7943/13-а за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ТОВ «Яна», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись положеннями ст. 128, 160, 165, 168, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача №863 від 26.09.2017 року про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ТОВ «Яна», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2017 року.

Суддя Біленський О.О.