Ухвала суду № 69588481, 18.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 р. Справа № 820/4838/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної ОДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить суд :

- відстрочити для ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі;

- визнати протиправним дії Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області.

- визнати нечинними податкову вимогу № 2141-25 від 18.06.2015 р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015 р. Державної податкової інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області.

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження № 15408286, що виникло відповідно складеному акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 р. № 2141.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суддя зазначає, що у наданій до суду позовній заяві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна зазначила позовну вимогу про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ міндоходів у Харківській області, але не зазначила які саме дії просить визнати протиправними.

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не визначено чітко позовні вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

При цьому, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 08.07.2011 року за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того суддя зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

У зазначеному позові позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» важке фінансове становище та відсутня можливість сплатити судовий збір.

Заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Центральної ОДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя зазначає, що особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.

Питання судових витрат врегульовано главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Суддя зазначає, що заявником не надано до суду достатніх доказів важкого фінансового становища позивача та відсутності можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Отже, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна повинна була сплатити судовий збір у сумі 3200,00 грн.(1600*2=3200).

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 3200,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- уточнену позовну заяву, у якій чітко визначити позовні вимоги, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.