Ухвала суду № 69588049, 13.10.2017, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 жовтня 2017 року № 813/3581/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участі представника:

позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи - Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року «Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)»; визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації стосовно розробки відповідно до розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року «Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)» та організації і проведення відповідно до оголошення в Мостиській районній газеті «Наш край» №70 від 15.09.2017 року громадського обговорення містобудівної документації.

Крім того, представник позивачів подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії оскаржуваного розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року «Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)» до розгляду справи по суті і набрання рішенням законної сили; заборони Мостиській районній державній адміністрації та Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації відповідно до розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року та оголошення в Мостиській районній газеті «Наш край» №70 від 15.09.2017 року організовувати і проводити громадські обговорення містобудівної документації «Детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці прощею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)», до розгляду справи по суті і набрання рішення законної сили.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що спірне рішення містить очевидні ознаки його протиправності, у зв'язку із чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів. Вважає, що без вжиття заявлених заходів забезпечення позову позивачам для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що, з огляду на приписи ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для задоволення клопотання та постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що оголошення в газеті «Наш край» №70 від 15.09.2017 року про проведення громадських обговорень містобудівної документації «Детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці прощею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)» не відповідає вимогам до такого повідомлення, оскільки не містить дати проведення таких, що унеможливлює участь позивачів в таких слуханнях та надання ними заперечень. Зазначив, що позивачі двічі звертались до відповідача 2 з метою ознайомитись із змістом такої містобудівної документації, однак така їм надана для ознайомлення не була. Крім того, оскаржуване розпорядження не було оприлюднене.

Відповідачі та треті особи явку уповноважених представників в судове засідання з розгляду клопотання не забезпечили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд встановив, що предметом публічно-правового спору у даній справі є перевірка законності виданого Мостиською районною державною адміністрацією розпорядження адміністрації №376 від 17.05.2017 року «Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)» та перевірка законності дій Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації стосовно розробки, організації і проведення відповідно до оскаржуваного розпорядження громадського обговорення містобудівної документації.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд встановив, що розпорядженням Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року «Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)» зобов'язано Відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації: забезпечити розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту), розмістити повідомлення про початок розроблення схеми планування розвитку промислової зони та детального плану території для розміщення елеватора в місцевих засобах масової інформації та на офіційному веб - сайті райдержадміністрації, забезпечити проведення громадських слухань разом з Мостиською міською радою щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту містобудівної документації на місцевому рівні згідно з вимогами чинного законодавства, за результатами громадських слухань підготувати проект розпорядження голови райдержадміністрації про затвердження схеми планування розвитку промислової зони та детального плану території для розміщення елеватора.

У свою чергу позивачі отримали накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою». Як зазначають позивачі, розроблення детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту) згідно оскаржуваного розпорядження може накладатися на земельну ділянку, щодо якої вони отримали дозволи на розроблення проектів землеустрою та замовили розробку таких проектів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №813/1943/17, що набрала законної сили 25.07.2017 року, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в тому числі №А-5851/0-3990/6-17 (ОСОБА_2), №А-5828/0-3993/6-17 (ОСОБА_3),№Л-5825/0-3997/6-17 (ОСОБА_4), якими відмовлено у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтованими площами по 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Львівській області надати в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтованими площами по 2 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 02.08.2017 року отримали накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою». Позивачі замовили у ФОП ОСОБА_5 розробку проектів землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в процесі чого було з'ясовано, що земельні ділянки, які підлягають відведенню позивачам знаходяться на проінвентаризованій земельній ділянці. У зв'язку з чим, ФОП ОСОБА_5 звернулась в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області з заявою на отримання дозволу на поділ для позивачів даної земельної діляки. Такий дозвіл ГУ Держгеокадастру у Львівській області надало наказом від 29.08.2017 року №13-5441/16-17-СГ «Про надання згоди на поділ земельних ділянок», відповідно до якого був розроблений відповідний проект землеустрою та 08.09.2017 року через ЦНАП Мостиської районної державної адміністрації поданий у Відділ Держземагенства у Мостиському районі на погодження.

Як вказано у позові, 15.09.2017 року з газети «Наш край» позивачам стало відомо про проведення відповідачами громадських обговорень містобудівної документації «Детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)» на підставі оскаржуваного розпорядження. Ознайомившись із змістом оскаржуваного розпорядження та картографічними матеріалами у Відділі містобудування та архітектури Мостиської РДА, а саме схемою розміщення двох елеваторів (копії наявні в матеріалах справи), позивачами з'ясовано, що оскаржуване розпорядження було видано на підставі звернення Мостиської міської ради, яка на момент звернення до Мостиської РДА знала про те, що позивачі займаються відведенням земельних ділянок на тій ж території та, що пропонована ними земельна ділянка, для розміщення елеватора площею 11 га знаходиться на цьому ж місці, на якому відводять земельні ділянки позивачі.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Частина друга вказаної статті передбачає, що детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід'ємною частиною детального плану території.

Таким чином, на виконання оскаржуваного розпорядження можуть вчинятися дії щодо розроблення проектів землеустрою та подальшого оформлення прав на відведені земельні ділянки, зокрема щодо розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту), хоч така накладається на земельну ділянку, щодо якої позивачі отримали дозволи на розроблення проектів землеустрою та замовили розробку таких проектів.

У зв'язку із вищевказаним, суд вважає обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами, доводи представника позивачів в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних витрат, що з огляду на положення ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позаяк, суд відхиляє доводи представника позивачів щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача №376 від 17.05.2017 року, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цього рішення є предметом спору по суті і оцінка йому може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову. Більше того, наведені позивачем обґрунтування клопотання про забезпеченням позову (в частині, що стосуються очевидних ознак протиправності рішення) повністю співпадають із обґрунтуваннями адміністративного позову.

Згідно Рекомендації NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

При цьому, суд зауважує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення адміністративного позову в заявлений позивачем спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідачів підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення клопотання є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просять позивачі, суд приходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року "Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)"- до ухвалення рішення у даній адміністративній справі та задовольнити клопотання у цій частині.

Разом з тим, в іншій частині клопотання належить відмовити, тому що вимога заборонити Мостиській районній державній адміністрації та Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації відповідно до розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року та оголошення в Мостиській районній газеті «Наш край» №70 від 15.09.2017 року організовувати і проводити громадські обговорення містобудівної документації «Детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці прощею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)», вже охоплюється вжитим заходом забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Відтак, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити дію Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року "Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м.Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)"- до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 18.10.2017 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна