Постанова № 69587497, 18.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5235/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І.А. Провадження № 33/795/446/2017 Категорія - ч.1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до відповідальності, ОСОБА_1,

представника митниці Євдокименка А. В.

Розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гошка В.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чита Російської Федерації, громадянин Республіки Білорусь, зареєстрований АДРЕСА_1,

притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 43 174,24 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів порушення митних правил - лікарських засобів: препарату «Dactovin» у кількості 6 упаковок (28 таблеток в упаковці) вартістю 14 672, 34 грн., та препарату «SOFOSVEL» у кількості 14 упаковок (6 таблеток в упаковці) вартістю 28 501, 90 грн., а всього загальною вартістю 43 174, 24 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Вилучений транспортний засіб «CHRYSLER GRAND VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - повернуті ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці ДФС суму витрат на зберігання майна на складах митного органу у розмірі 6965, 46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 грн.

Як установив суд, 12 липня 2017 року о 19 год. 13 хв. в зону митного контролю ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, по смузі спрощеного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль «CHRYSLER GRAND VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався у напрямку з Республіки Білорусь в Україну під керуванням ОСОБА_1 з трьома пасажирами. При усному опитуванні ОСОБА_1 заявив про наявність у нього лікарських засобів Sofosbuvir 400mg «VIRSO» у кількості 5 упаковок та Ledipasvir «LediHep» у кількості 4 упаковки.

Під час митного огляду автомобіля «CHRYSLER GRAND VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_1 після зняття обшивки передніх правих дверей в порожнині, було виявлено приховані від митного контролю лікарські засоби, а саме: «Dactovin» у кількості 6 упаковок (28 таблеток в упаковці) , «SOFOSVEL» у кількості 14 упаковок (6 таблеток в упаковці). Власником прихованих лікарських засобів визнав себе водій ОСОБА_1

В апеляційній скарзі захисник Марстисевича В.В. адвокат Гошко В.І. просить постанову суду скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 43 174, 24 грн. та прийняти нову постанову, якою визнати його винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 18 254,24 грн., мотивує тим, що дійсна вартість лікарських засобів станом на 08 вересня 2017 року складала 18 254,24 грн., що підтверджується наданими у судовому засіданні документами (інвойсами).

Апелянт звертає увагу, що експерт при визначення вартості вилучених ліків керувався виключно інформацією з інтернет-сайтів, в Україні реалізація вилучених митниками лікарських препаратів заборонена.

Визначаючи вартість предметів, що переміщалися через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд взагалі не мотивував, з яких підстав надає перевагу експертному висновку, а не документам, що підтверджують вартість лікарських засобів, що свідчить про недотримання вимог ст. 245 КУпАП та тягне за собою скасування судового рішення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника, пояснюючи, що його попросили передати ліки в Україну, що він і зробив. Документів на придбання ліків йому не надали, інвойси та рецепт він отримав в процесі розгляду справи. Фактично він ліки не купував, а тільки здійснив їх передачу, вважає, що ціна на ліки, визначена експертом, не відповідає дійсності. Лікарські засоби, які він перевозив в Україні заборонені, а за її межами коштують значно дешевше. Строк на апеляційне оскарження він пропустив через хворобу, про що надав медичну довідку.

Представник Чернігівської митниці не погодився з доводами апеляційної скарги, виклав усно та письмово заперечення, в яких послався на постанову Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, на загальні засади оцінки майна та майнових прав, та правильність оцінки лікарських засобів за ринковими цінами.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 за обшивкою передніх правих дверей, в порожнині, свого автомобіля, з приховуванням від митного контролю перевозив лікарські засоби, а саме: «Dactovin» у кількості 6 упаковок (28 таблеток в упаковці) , «SOFOSVEL» у кількості 14 упаковок (6 таблеток в упаковці). Документів на придбання лікарських засобів він не мав, а тому згідно з вимогами ст. 515 МК України була призначена експертиза.

Згідно висновку експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-1513 від 01 серпня 2017 року, вартість 6 упаковок (по 28 таблеток в упаковці) лікарського засобу «Dactovin» станом на дату вилучення складала 14672,34 грн.( 2445, 39 грн. за упаковку), вартість 14 упаковок (по 6 таблеток в упаковці) лікарського засобу «SOFOSVEL» 28 501,90 коп. ( 2035,85 грн. за упаковку).

Критика апелянтом - захисником та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, висновку експерта пов'язана саме з тим, що ними надані інвойси про закупку аналогічних лікарських засобів за значно нижчими цінами.

З наданих інвойсів вбачається, що лікарські засоби купувалися партіями, а не в роздріб, тоді як експертом визначалася ринкова роздрібна вартість за 6 та 14 упаковок.

Сам ОСОБА_1 лікарські засоби не купував, а перевозив в Україну з приховуванням від митного контролю на прохання знайомого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На території України ввезені ОСОБА_1 лікарські засоби заборонені до продажу в аптеках, проте продаються через мережу Інтернет за роздрібними цінами, визначеними експертом.

Суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно з'ясував усі обставини даної справи та ухвалив обґрунтоване рішення, для скасування якого не вбачається законних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 486, 489, 495, 529-531 Митного Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гошка В.І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець