Ухвала суду № 69587474, 18.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради до ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії, - третя особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.07.2017 року позовні вимоги комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради до ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано ОСОБА_9 усунути перешкоди комунальному підприємству "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0982 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом її звільнення, демонтажу приміщення охорони, позначеного на плані літ. "А-1", загальною площею 6,7 кв.м, демонтажу площадки, загально площею 982 кв.м, демонтажу огорожі, загальною площею 279 кв.м. Судом стягнуто з ОСОБА_9 на користь комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради судові витрати у розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 06.07.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його судом ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вказують, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував права ОСОБА_9 на приватну власність, закріпленого статтею 41 Конституції України. ОСОБА_9 зазначає, що при вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції не надано відповідної правової оцінки тій обставині, що вона набула право власності на виставочний майданчик автомобілів на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2016 року, і вказаний договір є предметом оскарження у цивільній справі №750/5422/16. За даних обставин ОСОБА_9 вважає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив її клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №750/5422/16. ОСОБА_9 також вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення статті 212 Земельного кодексу України при вирішенні даного спору по суті, при цьому ОСОБА_9 заперечує обставини самовільного зайняття земельної ділянки. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги положення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, а також статті 5 Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно''.

17.10.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги (а.с.155), в якій ОСОБА_9 в порядку статті 300 ЦПК України відмовляється від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.07.2017 року у даній цивільній справі №750/2482/17-ц, просить прийняти відмову від апеляційної скарги та повернути їй суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. У вказаній заяві ОСОБА_9 також зазначає, що їй відомо, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

В судове засідання апеляційного суду 18.10.2017 року ОСОБА_9, представник позивача, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.151,154), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи з приводу заяви ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін по справі. Наслідки відмови від апеляційної скарги відносно того, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається, ОСОБА_9 відомі.

У зв'язку із прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі, в апеляційній та касаційній інстанціях.

За даних обставин, за клопотанням ОСОБА_9, їй необхідно повернути 1760 грн. судового збору, сплаченого ОСОБА_9 відповідно до квитанції №88 від 28.07.2017 року (а.с.90) за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.07.2017 року.

Керуючись ч.4 статті 300, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_9 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради до ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії, - третя особа: Чернігівська міська рада, та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Повернути ОСОБА_9 кошти на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн., сплачені нею згідно квитанції №88 від 28.07.2017 року у філії - Чернігівське облуправління АТ ''Ощадбанк'' за наступними реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101,

р/р 31210206780002,

код отримувача: 38054398,

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача: 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення суми судового збору - до 18.10.2018 року.