Ухвала суду № 69586397, 11.10.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/346/17

(провадження № 1-кс/658/731/17)

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури Каравана А.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Каравана А.М. про накладення арешту на об'єкт нерухомості за реєстраційним номером 1061789765235 - комплекс виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Сіо Рада», ідентифікаційний код 38151755, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 53, з метою заборони на його відчуження.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230190002593 від 21.11.2016 внесено данні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього протиправних дій.

10.04.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Єврострой Пласт» укладено кредитний договір № 57/2008Ю. Кредит був наданий у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2000000 грн.. Кредитні зобов'язання були забезпечені укладеними договорами поруки, а саме: № 57/2008Ю/П-1 від 10 квітня 2008 року, де поручителем виступило ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо-пласт»; № 57/2008Ю/П-2 від 16 липня 2009 року, де поручителем виступило ТОВ «Укрпластмаш»; № 57/2008Ю/П-3 від 28 грудня 2012 року, де поручителем виступив фізична особа - ОСОБА_2.

Також 03.04.2008 в м Херсон між АБ «Брокбізнесбанк»» та ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо-пласт» був укладений кредитний договір № 41/2008Ю. Кредит був наданий у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 7600000 грн. Кредитні зобов'язання були забезпечені укладеними договорами поруки, а саме: № 41/2008Ю/П-1 від 03 квітня 2008 року, де поручителем виступив фізична особа ОСОБА_2; № 41/2008Ю/П-2 від 03 квітня 2008 року, де поручителем виступило ТОВ «Єврострой Пласт»; № 41/2008Ю/П-3 від 23 травня 2013 року, де поручителем виступило ТОВ «Ветта-Ком» .

При укладенні вказаних договорів Актом про узгодження цін на предмет іпотеки від 01 липня 2011 року вартість за домовленістю сторін комплексу нежитлових будівель виробничої бази, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, була встановлена у розмірі 7224500 грн.

03.11.2016 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Єврострой пласт» прийнято рішення про вихід зі складу Учасників Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та продаж їх часток в Статутному капіталі на користь фізичної особи ОСОБА_4 та фізичної особи ОСОБА_5 (Протокол № 8). Після внесення реєстраційних змін учасників ТОВ «Єврострой пласт» сплата боргів за вищевказаними кредитними договорами була припинена, що стало підставою для їх стягнення в судовому порядку.

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 28.07.2015 р. (ВП № 47454057), у зв'язку із несплатою боржником присудженого рішенням суду кредитного боргу згідно наказу № 923/336/14 накладено арешт на все належне боржнику (ТОВ «Єврострой Пласт») рухоме та нерухоме майно із введенням заборони на його відчуження.

У травні 2016 року був проведений аукціон в електронній формі по лоту № 5481 з продажу права вимоги АТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 57/2008Ю від 10.04.2008 р., укладеним з ТОВ «Єврострой Пласт» та похідними договорами забезпечення виконання зобов'язань з початковою вартістю лоту 2311776 грн. Переможцем аукціону по лоту № 5481 став ТОВ «Купер Прайс» - фінансова факторингова компанія.

27.05.2016 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Купер Прайс» був укладений договір відступлення права вимоги № 104, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.

27.05.2016 між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «СІО Рада» (м. Херсон, код ЄДРПОУ 38151755) був укладений договір № 27/05-К про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого кредитор та іпотекодержатель - ТОВ «Купер Прайс» відступив новому кредитору (позивач) права вимоги за іпотечним договором № 41/2008Ю/1-4 від 03.04.2008 р., укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Єврострой Пласт», предметом якого є комплекс нежитлових будівель виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/689/16 знято арешт з комплексу нежитлових будівель виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. і, як наслідок, оформлено право власності на вказану нерухомість.

ТОВ «Єврострой пласт» надало письмову згоду (листом від 14.06.2016 року № 14/06) на передачу предмету іпотеки у власність. Згідно показів потерпілого ОСОБА_2, його як власника 1 % частки в статутному капіталі, про дане рішення ніхто не повідомляв, на зборах учасників Товариства ніхто не запрошував, тим самим порушуючи його корпоративні права.

Крім того, предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 перейшов у власність ТОВ «СІО-РАДА», при передачі у власність виробничої бази загальною площею близько 4 000 кв.м. її оцінено у 1800000 грн. Вказана ціна є значно заниженою, що підтверджується проведенням оцінки комплексу при укладенні кредитних договорів в 2008 році на суму 7224500 грн.

В клопотанні зазначається, що об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1061789765235 - комплекс виробничої бази за адресою: м. Каховка, вул. Семенівське шосе, 9а є доказом вчинення правопорушення, та його предметом, його подальше незаконне відчуження може мати негативний вплив на проведення подальшого досудового розслідування, незаконного набуття права власності третіх осіб.

Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі вимог п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя керується положеннями ст. 173 КПК України.

Так, частиною першою даної статті зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів подання вбачається, що кримінальне провадження за №12016230190002593 від 21.11.2016 розпочато у зв'язку із зверненням до правоохоронних органів ОСОБА_2, однак станом на жовтень 2017 року жодній особі не оголошено про підозру.

Правова кваліфікація у зазначеному кримінальному проваджені ч. 1 ст. 358 КК України, проте в клопотанні не зазначено, які саме документи підроблено, виготовлено, або збуто чи використано.

В клопотанні прокурором зроблено висновок, що об'єкт нерухомого майна комплекс виробничої бази за адресою: м. Каховка, вул. Семенівське шосе, 9а є доказом вчинення правопорушення, його подальше незаконне відчуження може мати негативний вплив на проведення подальшого досудового розслідування, незаконного набуття права власності третіх осіб.

Проте, не зрозуміло яким чином об'єкт нерухомості може виступати доказом у кримінальному проваджені, розпочатому за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у зв'язку з підробкою або незаконним виготовленням офіційних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що як саме клопотання так і додані до нього письмові докази не містять достатніх та переконливих доказів, що вказують на оголошену підозру, пред'явлення цивільного позову та інше.

Крім того, суддею враховано, що в самому клопотанні зазначено про порушенням корпоративних прав ОСОБА_2, однак доказів звернення за захистом своїх прав до суду, в клопотанні не зазначено.

Також, щодо існування обґрунтованих побоювань щодо незаконного набуття права власності третіми особами на комплекс нежитлових будівель виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, слід зазначити, що висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи складено експертом 29 березня 2017 року, тобто про дійсну ринкову вартість комплексу слідчим органам було відомо ще у березні 2017 року, однак протягом п'яти місяців питання щодо арешту вказаного майна не ставилось.

За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає, що подане клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. ст. 233, 171 КПК України, та є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 173, 175, 234 - 236, 309 КПК України КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Каравана А.М. про накладення арешту на об'єкт нерухомості за реєстраційним номером 1061789765235 - комплекс виробничої бази за адресою: м. Каховка, вул. Декабристів 1-б, що належить на праві власності ТОВ «СІО-РАДА», ідентифікаційний код 38151755, розташоване за адресою: місто Херсон, вул. Чорноморська, 53 з метою заборони на його відчуження - відмовити.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:І. Д. Под'ячева