Ухвала суду № 69586000, 18.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2790/17

2/583/1143/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської державної районної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 4,33 умовних кадастрових нектарів із земель запасу чи резервного фонду за межами населеного пункту на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області.

17.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу після задоволення самовідводу судді Ковальової О.О. передано в провадження судді Ярошенко Т.О.

Головуючий по справі суддя Ярошенко Т.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що, позивачка по вказаній справі працює секретарем Охтирського міськрайонного суду, що є підставою для самовідводу, передбаченого ст.20 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки, позивачка по вказаній справі працює секретарем Охтирського міськрайонного суду, а тому ухвалення мною остаточного рішення може викликати сумніви у моїй неупередженості і об'єктивності, що виключає мою участь у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20- 24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2