Ухвала суду № 69584868, 17.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18342/15-ц

Провадження № 2/522/4555/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу клопотання представника позивача про витребування документів та призначення судово-медичну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_6, до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_6, до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи знаходилась ОСОБА_7 з урахуванням її фізичного та психічного стану здоров’я з 2008 року по 2015 рік, у безпорадному стані, потребувала постійного нагляду та сторонньої допомоги? Також представник позивача просив для проведення судово-медичної експертизи витребувати необхідні документи.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування та призначення експертизи по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання поставлене у клопотанні про проведення експертизи не відноситься до предмету доказування по справі та виходить за межі позовних вимог, крім того сторонами по справі не заперечується хвороба ОСОБА_7 та її безпорадний стан, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, також враховуючи, що судом не призначається експертиза по справі, то відповідно підстав для витребування доказів не має.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів та призначення судово-медичну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_6, до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.10.2017