Ухвала суду № 69580060, 10.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.10.2017Справа № 910/16430/14За заявою Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 до виконання у справі № 910/16430/14 в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп.

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державної адміністрації залізничного транспорту України

про стягнення 122500000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Новицький М.З. - представник за довіреністю № 300-122/02-46

від 07.04.2017;

Прохоров Є.І. - представник за довіреністю № 300-122/02-42 від 05.04.2017;

від боржника: Лях К.М. - представник за довіреністю № 5 від 25.11.2016

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/16430/14 (суддя Прокопенко Л.В.) позов Антимонопольного комітету України до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення 122500000 грн. 00 коп. задоволено; стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України штраф у розмірі 100000000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 100000000 грн. 00 коп.; зобов'язано Державну адміністрацію залізничного транспорту України виконати п. 4 резолютивної частини рішення Комітету від 16.07.2014 № 576-р - розробити та затвердити механізм контролю за правильністю визначення вантажовласниками (вантажовідправниками, тощо) призначення (найменування) вантажу (експорт або внутрішнє сполучення); стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

28.09.2015 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 910/16430/14 скасовано в частині задоволення позову повністю та стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України пені у сумі 100000000 грн. 00 коп.; справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/16430/14 (суддя Марченко О.В.) позов Антимонопольного комітету України задоволено; стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України 100000000 грн. 00 коп. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

07.12.2016 до Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/16430/14, яким наказано стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України штраф у розмірі 100000000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 100000000 грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 (суддя Марченко О.В.) відкладено вирішення питання про прийняття вказаної заяви до повернення матеріалів справи № 910/16430/14 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/16430/14 скасовано; справу № 910/16430/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 (суддя Маринченко Я.В.) позов Антимонопольного комітету України задоволено; стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України пеню у розмірі 100000000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 (суддя Марченко О.В.) заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/16430/14 до виконання задоволено частково; відновлено строк пред'явлення до виконання вказаного наказу 100000000 грн. 00 коп. штрафу до 03.04.2020; визнано таким, що не підлягає виконанню вказаний наказ в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України 100000000 грн. 00 коп. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

06.06.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 видано наказ, яким наказано стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України 100000000 грн. 00 коп. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 910/16430/14 скасовано в частині відновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/16430/14 про стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України в доход загального фонду державного бюджету України 100000000 грн. 00 коп. штрафу до 03.04.2010; справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/16430/14 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 прийнято до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/16430/14, розгляд заяви призначено на 22.09.2017.

22.09.2017 до відділу діловодства суду від боржника надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 22.09.2017 представником стягувача подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.09.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.10.2017.

У судове засідання 10.10.2017 з'явились представники стягувача та боржника, надали усні пояснення.

При цьому, представник стягувача у судовому засіданні подав суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) знаходиться скарга Антимонопольного комітету України на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.12.2015 ВП № 49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/16430/14. Заявник вважає, що вирішення даної справи в частині розгляду заяви стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 28.09.2015 № 910/16430/14, неможливе до остаточного вирішення справи № 910/16430/14 в частині розгляду скарги Антимонопольного комітету України на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.12.2015 ВП № 49749904, у зв'язку з чим заявник просить суд зупинити провадження з розгляду заяви Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 № 910/16430/14 до набрання законної сили рішення суду з розгляду скарги Антимонопольного комітету України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/16430/14.

Розглянувши у судовому засіданні 10.10.2017 клопотання стягувача про зупинення провадження з розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 № 910/16430/14, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, заява про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/16430/14 до виконання в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп. обґрунтована тими обставинами, що стягувач неодноразово звертався до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби для примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/16430/14 в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн., однак постановами Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 21.10.2015, від 25.11.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження. З цих постанов вбачається, що підставою повернення наказу від 28.09.2015 став пункт 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 28.04.1999 № 606-XIV, яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження; у зазначених постановах вказано, що Державна адміністрація залізничного транспорту України є органом управління залізничного транспорту загального користування, підвідомчим Мінінфраструктури, на який поширюється дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". З огляду на наведене, стягувач звернувся до Державної казначейської служби України із заявою щодо виконання наказу від 28.09.2015, однак дана заява була повернута з тих підстав, що Державна адміністрація залізничного транспорту України в органах Казначейства не обслуговується. В подальшому стягувач знову звернувся до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби із заявою від 25.12.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.09.2015, однак постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 31.12.2015 ВП №49749904 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.09.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV.

За наведених обставин, стягувач вважає, що ним було вжито усіх заходів для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/16430/14 в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн., однак строк його пред'явлення до виконання закінчився 02.09.2016, у зв'язку з чим стягувач на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України просить суд відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 №910/16430/14 до виконання.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Судом встановлено, що Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою від 21.01.2016 №300-20.3/02-538 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з винесення постанови від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 (копія скарги долучена до заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/16430/14 зазначену скаргу прийнято до провадження, а ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 провадження з розгляду скарги зупинено у зв'язку з тим, що 15.03.2016 матеріали справи №910/16430/14 надіслано до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 поновлено провадження у справі №910/16430/14, розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з винесення постанови від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження призначено на 18.10.2017.

З огляду на наведене, в межах скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з винесення постанови від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі №910/16430/14 судом встановлюються обставини правомірності чи неправомірності дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тоді-як у розглядуваній судом заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявник посилається на ті обставини, що ним вжито усіх необхідних дій для пред'явлення наказу у даній справі до виконання в межах строку пред'явлення такого наказу до виконання.

Разом з тим, як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі №910/16430/17, якою дану справу в частині відновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 зі справи № 910/16430/14 про стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України в доход загального фонду державного бюджету України 100000000 грн. штрафу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, судами залишилося нез'ясованим, чи звертався Антимонопольний комітет до державних органів за виконанням наказу від 28.09.2015 саме в порядку, встановленому законом, - при тому, що недодержання заявником порядку такого звернення не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, пов'язаність розглядуваної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби полягає у тому, що судом у справі №910/16430/17 в межах розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби досліджуються обставини, що впливають на розгляд даної заяви, зокрема, обставини правомірності чи неправомірності відмови Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження, що з урахуванням наведених вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 13.07.2017 у справі №910/16430/14, надасть можливість встановити наявність чи відсутність поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, питання щодо незаконності дій чи бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документа в силу ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України розглядається в порядку розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, тоді-як у межах розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання такі обставини не можуть самостійно встановлюватись судом.

Відповідно до змісту норм ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів виноситься ухвала.

При цьому, неможливість розгляду даної заяви до вирішення скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби полягає в тому, що встановлення обставин наявності чи відсутності поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання в силу ст. 119 Господарського процесуального кодексу України є необхідним для вирішення питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про зупинення провадження щодо розгляду заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 до виконання в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп. у справі № 910/16430/14 до набрання законної сили ухвалою суду за наслідками вирішення скарги Антимонопольного комітету України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби з винесення постанови від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі №910/16430/14, що розглядається іншим складом суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо розгляду заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 до виконання в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп. у справі № 910/16430/14 до набрання законної сили ухвалою суду за наслідками вирішення скарги Антимонопольного комітету України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби з винесення постанови від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/16430/14.

Суддя І.М. Отрош