Рішення № 69579331, 10.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.2017 Справа № 904/8001/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арамакс", м.Дніпро

про стягнення 139554,02 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 27/03-2017 від 27.03.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арамакс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 139554,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2093,31 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором підряду №2404-12 від 25.04.2012р. та наявністю у Позивача права в односторонньому порядку розірвати договір підряду. У зв'язку з цим Відповідач повинен повернути авансовий платіж.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором підряду №2404-12 від 25.04.2012р.

Представник Позивача 19.09.2017р. подав повідомлення про додаткове сповіщення Відповідача про час, місце та дату розгляду справи та заяву про долучення додаткових документів до справи (арк.с. 36-42), а саме:

- копію додаткової угоди № 1 від 15.08.2012 р.;

- копію додаткової угоди № 2 від 16.08.2012 р.;

- копію платіжного доручення № 1448 від 03.10.2012 р.;

- копію платіжного доручення № 1570 від 21.11.2012 р.;

Відповідач в судові засідання, призначені на 19.09.17р. та 10.10.17р. не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яке було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача та повернуто з посиланням за закінченням терміну зберігання (аак.с. 47-49). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача .

В судовому засіданні 10.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арамакс" (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №2404-12 від 25.04.2012р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на підставі проектно-кошторисної документації комплекс робіт по обладнанню конструкції кровлі (надалі-Роботи) на об'єкті «реконструкції Об'єкта незавершеного будівництва під монофункціональний суспільний комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою: Україна, м.Запоріжжя, вул.Немировича-Данченко,буд.64 (далі- Об'єкт) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору вартість робіт визначена Сторонами в твердому кошторисі і складала 889 401,96 грн. в т.ч. ПДВ 148233,66 грн.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного Договору термін виконання робіт визначений Календарним графіком (додаток № 3 до Договору) та встановлений на 30.06.2012 року, але строки виконання робіт можуть бути змінені шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди.

Згідно з п. 5.1 Договору Підрядник зобов'язався почати виконання робіт передбачених Договором протягом 5-ти робочих днів після отримання, передбаченого п. 9.1. Договору авансу. Датою здачі робіт вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін, і посвідчення їх підписів печатками, Акту приймання-передачі виконаних робіт в порядку, передбаченому параграфом 8 Договору.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 600000,00 грн., з ПДВ 100000,00 грн. після підписання даного договору та додатків до нього.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арамакс" було укладено Додаткову угоду № 1 від 15.08.2012р. та Додаткову угоду № 2 від 16.08.2012р. (арк.с. 37-38), в яких сторони збільшили вартість робіт, а саме: відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт по даному договору складається в твердому кошторисі, та складає 1 175 977,63 грн., з ПДВ 20% - 195996,27 грн.

Дані додаткові угоди до Договору передбачають виконання додаткових робіт з кровлі загальної вартості 236341,20 грн., з ПДВ 20% - 39390,20 грн.

Замовник сплачує виконання додаткових робіт в межах вартості додаткових робіт, зазначеної в п. 1.2 даної Додаткової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість робіт по формі КБ-3. Датою платежу є дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника.

Замовник на підставі даної Додаткової угоди до договору здійснює оплату авансу в розмірі 137250,00 грн., з ПДВ 20% 22875,00 грн. протягом 10 банківських днів, наступних за днем підписання даної додаткової угоди до договору та отримання рахунку, наданого Підрядником.

Позивач, на виконання зазначених умов Договору, перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача авансовий платіж у сумі 600000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1170 від 26 квітня 2012 року (арк.с. 17). Крім того, платіжними дорученнями №1394 від 16.08.2012р., №1395 від 16.08.2012р., а також 03.10.2012р. Замовником на користь Підрядника було перераховано 159995,66 грн. (арк.с. 18-20).

Станом на 31.12.12р. Сторони склали та підписали Акт звірки розрахунків до договору підряду № 2404-12 від 25.04.12р. згідно з даними якого Позивач перерахував на виконання робіт 1 011 827,92 грн. (арк.с. 21).

Відповідач свої зобов'язання з виконаня комплексу робіт по обладнанню конструкції кровлі на об'єкті «реконструкції Об'єкта незавершеного будівництва під монофункціональний суспільний комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Немировича-Данченко, буд.64 виконав на загальну суму 872273,90 грн.

У Підрядника залишилось 139554,02 грн., які ним отримані для виконання робіт, але роботи на цю суму не виконані.

18 червня 2013 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення вих.№ 18/06-13 про розірвання договору підряду №2404-12 від 25.04.12р. (арк.с. 22), в якому зазначено, що Підрядник порушив строки виконання робіт більше ніж на 15 календарних днів, а тому відповідно до п.14.1 Замовник має право достроково, в односторонньому порядку розірвати договір.

Згідно з п. 9.7 Договору при розірванні Договору Підрядник повинен повернути всі суми перераховані Підряднику, по яким не було виконано роботи.

Пунктом 14.1 Договору передбачено, що Договір буде вважатись розірваним з дати, встановленої Замовником у повідомленні про розірвання, але не раніше 10 (десяти) календарних днів з моменту відправки Підряднику вказаного повідомлення.

Повідомленням про розірвання договору Позивач повідомив Відповідача про необхідність повернення протягом 10-ти днів з моменту отримання повідомлення проектної, робочої та іншої документації Замовнику, а також необхідності перерахування на рахунок Позивача, грошових коштів у розмірі 139554,02 грн. отримані, але невикористані Замовником.

Повідомлення про розірвання договору отримано Відповідачем 15.07.13р., що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 23).

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Також частинами 2, 3, 4 ст.849 ЦК України передбачено: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, 18.06.2013 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення вих. № 18/06-13 про розірвання договору підряду №2404-12 від 25.04.12р. (арк.с. 22), в якому зазначено, що Підрядник порушив строки виконання робіт більше ніж на 15 календарних днів, а тому відповідно до п.14.1 Замовник має право достроково, в односторонньому порядку розірвати договір.

В силу ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір підряду №2404-12 від 25.04.12р. є розірваним внаслідок відмови Позивача від нього.

Оскільки Відповідач авансовий платіж після розірвання договору не повернув, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, оскільки за обставинами справи доводиться невиконання умов договору з боку Відповідача, роботи останнім у повному обсязі не виконані, договір між сторонами є розірваним, Позивач має право на повернення йому частини авансового платежу на суму, на яку Відповідачем не виконані роботи, а саме 139554,02 грн.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арамакс" (49071, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31198011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (01015, м.Київ, вул.Лаврська, 16, код ЄДРПОУ 34614572) заборгованість у розмірі 139554,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2093,31 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.10.2017

Суддя ОСОБА_2