Постанова № 69579157, 12.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Справа № 910/940/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Гольцової Л.А.,

за участю представника позивача - Лебідя О.В. дог. від 09.10.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "ПФ "Перше Травня" до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання протиправним і скасування рішення про нікчемність правочину,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ТОВ "ПФ "Перше Травня" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі - відповідач) з позовом про визнання протиправним і скасування рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину (договору) № 11/1-27121 від 28 серпня 2015 року (щодо нікчемності договорів про внесення змін до Кредитного договору № 153-2013 укладеного 27 листопада 2013 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та позивачем, зокрема: договору про внесення змін від 16 грудня 2013 року, договору про внесення змін від 15 січня 2014 року, договору про внесення змін від 17 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 17 березня 2014 року, договору про внесення змін від 15 квітня 2014 року, договору про внесення змін від 15 травня 2014 року, договору про внесення змін від 16 червня 2014 року, договору про внесення змін від 15 липня 2014 року, договору про внесення змін від 12 серпня 2014 року, договору про внесення змін від 15 серпня 2014 року, договору про внесення змін від 15 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 жовтня 2014 року, договору про внесення змін від 31 жовтня 2014 року).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач необґрунтовано послався на норму Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та прийняв рішення про нікчемність правочинів, оскільки у повідомленні про нікчемність правочину (договору) не вказано, які саме умови правочинів (договорів про внесення змін до кредитного договору №153-2013 від 27 листопада 2013) передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; які саме умови правочинів передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Крім того, позивач вважає, що посилання на ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як на підставу визнання договорів нікчемними, є безпідставним з огляду на те, що повідомлення про нікчемність правочину прийнято під час процедури ліквідації банку, а не під час дії тимчасової адміністрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 березня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатолівни про нікчемність правочину (договору) № 11/1-27121 від 28 серпня 2015 року (щодо нікчемності договорів про внесення змін до Кредитного договору № 153-2013 укладеного 27.11.2013 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "ПФ "Перше Травня", зокрема: договору про внесення змін від 16 грудня 2013 року, договору про внесення змін від 15 січня 2014 року, договору про внесення змін від 17 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 17 березня 2014 року, договору про внесення змін від 15 квітня 2014 року, договору про внесення змін від 15 травня 2014 року, договору про внесення змін від 16 червня 2014 року, договору про внесення змін від 15 липня 2014 року, договору про внесення змін від 12 серпня 2014 року, договору про внесення змін від 15 серпня 2014 року, договору про внесення змін від 15 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 жовтня 2014 року, договору про внесення змін від 31 жовтня 2014 року).

З ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ТОВ "ПФ "Перше Травня" стягнуто судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ПФ "Перше Травня" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм ст. 37, ч. 2 ст. 38, п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 38, п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 204 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 4-7, 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Стверджує, що в порушення вимог процесуального законодавства, рішення господарського суду та підстави для задоволення позову не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.

Вважає, що вказаними договорами про внесення змін передбачено зниження відсоткової ставки та відстрочення сплати нарахованих відсотків. Даними діями банком було надано позивачу пільги, прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, а тому зазначені договори, на його думку, є нікчемними на підставі п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зазначає, що нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено жодних дій, які необхідно вчинити уповноваженій особі для визнання правочинів нікчемними. Правочин є нікчемним у силу прямої вказівки закону та не потребує додаткового визнання цього факту в будь-якій формі. Нікчемність правочину достатньо лише виявити. У зазначеному законі визначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними.

Вважає, що висновок господарського суду про те, що повідомлення про нікчемність правочину (договору) є рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", яким останньою визнано нікчемними договори про внесення змін до кредитного договору, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що законодавство не наділяє уповноважену особу Фонду правами визнавати правочини нікчемними та, відповідно, видавати будь-які розпорядчі акти (накази) із визнання правочинів нікчемними. Вказані нормативно-правові акти дають уповноваженій особі фонду лише право повідомити сторони за договорами.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПФ "Перше Травня" не погоджується з доводами скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не спростовують законних висновків судів, зазначає про відсутність підстав для скасування прийнятих у справі рішення та постанови.

Вказує на те, що укладення договорів про внесення змін до кредитного договору №153-2013 від 27 листопада 2013 року відбулось в період з 16 грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, а Правлінням НБУ прийнято постанову № 733 "Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних лише 20 листопада 2014 року, тобто, вже після укладення договорів про внесення змін.

Зазначає, що відповідач не посилається на жоден документ, з якого видно, що прибуток банку на момент укладення додаткових угод не дозволяв здійснювати їх укладення без шкоди для фінансового стану ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Крім того, вказує на те, що відповідач нараховував проценти, а позивач сплачував проценти за користування кредитом у відповідності до умов кредитного договору. Відповідно до виписок по особовим рахункам з 27 листопада 2013 року по 20 листопада 2015 року ТОВ "ПФ "Перше Травня" відповідачем нараховувались, а позивачем сплачувались відсотки по кредитному договору №153-2013 від 27 листопада 2013 року. Тобто, сторони визнали даний договір про внесення змін фактичним його виконанням, що не може вказувати на надання позивачу будь-яких переваг банком.

Стверджує, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А. жодним чином не було визначено конкретних підстав нікчемності правочинів.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року по 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк".

20 березня 2015 року відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 до 19 березня 2016 включно, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на два роки - до 19 березня 2018 року включно.

15 грудня 2014 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А., на виконання вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", видано наказ № 90 "Про перевірку договорів".

20 січня 2015 року, з метою здійснення альтернативної незалежної перевірки правочинів (договорів), уповноваженою особою Фонду видано наказ № 23/1 "Про здійснення альтернативної перевірки договорів".

У витязі з акту від 19 березня 2015 року перевірки правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладених) Банком в період з 21 листопада 2013 року по 20 листопада 2014 року зазначено, що за результатами незалежної перевірки правочинів (в т.ч. договорів), що є нікчемними, здійсненої альтернативно наказу № 90 від 15 грудня 2014 року, додатково до акту перевірки правочинів від 09 лютого 2015 року виявлено додаткові угоди до договору № 153-2013, укладеного з ТОВ "ПФ "Перше травня", якими безпідставно занижено відсоткові ставки за кредитом та збільшено кінцевий термін його користуванням. Вказану перевірку здійснено на виконання п. 1.18 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 5 липня 2012 року.

На адресу ТОВ "ПФ "Перше Травня" від Уповноваженої особи фонду надійшло рішення у формі повідомлення про нікчемність правочину № 11/1-27121 від 28 серпня 2015 року.

В оскаржуваному рішенні у формі повідомлення про нікчемність правочину № 11/1-27121 від 28 серпня 2015 року, з посиланням на п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа повідомила позивача про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 153-2013, укладеного 27 листопада 2013 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "ПФ Перше Травня", а саме, договорів про внесення змін: від 16 грудня 2013 року, від 15 січня 2014 року, від 17 лютого 2014 року, від 17 березня 2014 року, від 15 квітня 2014 року, від 15 травня 2014 року, від 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, від 12 серпня 2014 року, від 15 серпня 2014 року, від 15 вересня 2014 року, від 15 жовтня 2014 року, від 31 жовтня 2014 року, згідно умов яких сторони домовились в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом, а також, з посиланням на положеннями ч. 5 ст. 38 вказаного Закону, викладено вимогу щодо негайного (в день отримання даного повідомлення) виконання зобов'язань за кредитними договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на момент укладення вказаних договорів пункт 1.2 кредитного договору № 153-2013 від 27 листопада 2013 року передбачав процентну ставку за користування кредитом у розмірі 24,5% та кінцевий термін погашення 26 листопада 2014 року включно (п. 1.3 договору).

До кредитного договору № 153-2013 від 27 листопада 2013 року вносились зміни, відповідно до яких нараховані позичальнику проценти сплачуються наступним чином: за договором від 15 січня 2014 року проценти нараховані за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2013 року позичальник сплачує в строк до 15 лютого 2014 року, за договором від 17 лютого 2014 за період з 01 січня 2014 по 31 січня 2014 до 15 березня 2014, за договором 16 червня 2014 за період з 01 січня 2014 по 31 травня 2014 до 15 липня 2014, за договором від 16 грудня 2013 проценти нараховані по 30 листопада 2013 сплачуються до 15 січня 2014, за договором від 17 березня 2014 проценти нараховані по 28 лютого 2014 сплачуються до 15 квітня 2014, за договором від 15 квітня 2014 проценти нараховані по 31 березня 2014 сплачуються у строк до 15 травня 2014, за договором від 15 травня 2014 проценти нараховані по 30 квітня 2014 сплачуються до 15 червня 2014, за договором від 15 липня 2014 проценти нараховані по 30 червня 2014 сплачує до 15 серпня 2014.

12 серпня 2014 року між сторонами кредитного договору було укладено Договір про внесення змін, відповідно до якого п. 1.2 Договору викладено у наступній редакції: "з 27 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року - 24,5 % річних; з 01 вересня 2014 року - 16,10% річних."

Також між сторонами кредитного договору були укладені договори про внесення змін до кредитного договору, за умовами яких проценти нараховані позичальнику: за договором від 15 серпня 2014 - нараховані по 31 липня 2014 сплачуються до 15 вересня 2014, за договором від 15 вересня 2014 - нараховані по 31 серпня 2014 сплачуються до 15 жовтня 2014, за договором від 15 жовтня 2014 - нараховані по 30 вересня 2014 сплачуються до 15 листопада 2014, за договором від 31 жовтня 2014 нараховані по 31 жовтня 2014 сплачуються до 15 грудня 2014.

Не погоджуючись з рішенням у формі повідомлення про нікчемність правочину № 11/1-27121 від 28 серпня 2015 року, ТОВ "ПФ "Перше Травня" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним і скасування рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину (договору) №11/1-27121 від 28 серпня 2015 року.

Відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України, регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 5 липня 2012 року.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації уповноважена особа повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом тимчасової адміністрації банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" видано наказ №90 та наказ №23/1 про проведення перевірок договорів, за результатами яких виявлено додаткові угоди до договору №153-2013, якими безпідставно занижено відсоткові ставки за кредитом та збільшено кінцевий термін його користування.

28 серпня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" направлено повідомлення про нікчемність правочину (договору) №11/1-27121.

Тимчасова адміністрація банку тривала з 21 листопада 2014 року по 20 березня 2015 року.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, проведена у встановлені законодавством строки, повідомлення контрагента банку також надіслане у встановлені законодавством строки.

Проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, ані в повідомленні про нікчемність правочину (договору) від 28 серпня 2015 року №11/1-27121, ані в витязі з акту від 19 березня 2015 року не вказано, які саме умови правочинів (договорів про внесення змін до Кредитного договору № 153-2013 від 27 листопада 2013 року) передбачають надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, не зазначено також, яким саме документам банку або НБУ суперечать правочини, щодо нікчемності яких уповноваженою особою було повідомлено позивача.

У той же час, у витязі з акту перевірки правочинів зазначено, що "У відповідності до вимог п. 1.14. глави І розділу VI Інструкції НБУ від 28 серпня 2001 року № 368 "Про порядок регулювання діяльності банків в Україні" угоди, що укладаються з інсайдерами, не можуть передбачати більш сприятливі умови, ніж, угоди, що укладені з іншими особами.

Банк може укладати з інсайдерами угоди, які передбачають нарахування відсотків і комісійних на здійснення банківських операцій, які менші від звичайних та нарахування відсотків за вкладами і депозитами, які більші від звичайних, якщо прибуток банку дозволяє здійснювати це без шкоди для фінансового стану банку; однак інші умови цих угод не можуть бути більш сприятливими, ніж загальні умови проведення банківських операцій, що встановлені внутрішньобанківськими положеннями, що визначають кредитну, інвестиційну, управління активами і пасивами та облікову політику банку.

Кредитною політикою Банку на 2014 рік (затверджена рішенням Правління ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 8 від 24.02.2014 року) встановлено максимально можливий строк фінансування робочого капіталу (кредити у поточну діяльність) до 3-х років у випадку надання першокласного забезпечення, а нові встановлені строки дії кредитів визначені щонайменше до 2020 року."

Але, з огляду на те, що відповідачем не підтверджено віднесення ТОВ "ПФ "Перше Травня" до категорії інсайдерів, судом обґрунтовано визнано безпідставним обґрунтування уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів підстав нікчемності договорів про внесення змін з посиланням на положення п.1.14 глави І розділу VI Інструкції НБУ від 28 серпня 2001 року № 368 "Про порядок регулювання діяльності банків в Україні".

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі № 925/465/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року, задоволено позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ТОВ "ПФ "Перше Травня" про стягнення 100000000 гривень заборгованості за кредитом по Кредитному договору № 153-2013 від 27 листопада 2013 року, 22574520 гривень 55 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4219178 гривень 08 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 566547 гривень 03 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 512756 гривень 26 коп. 3% річних, 4648386 гривень 92 коп. - інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту та 714710 гривень 89 коп. - інфляційних за несвоєчасну сплату відсотків.

Господарським судом Черкаської області у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 925/465/15 також встановлено, що ТОВ "ПФ "Перше Травня" частково виконало умови Кредитного договору щодо сплати процентів, а саме, 25 грудня 2013 року у сумі 268493 гривень 15 коп. та 23 січня 2014 року у сумі 2080821 гривень 92 коп.

Під час розгляду справи № 925/465/15 суди, серед іншого, досліджували додаткові угоди (повідомлення про нікчемність яких є предметом розгляду у даній справі), з урахуванням яких і було прийнято рішення про задоволення позову банку про стягнення коштів.

Питання проведення перевірки та надсилання уповноваженою особою позивачу відповідного повідомлення у справі про стягнення заборгованості не досліджувалось.

З огляду на вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли юридично правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ПФ "Перше Травня" про визнання протиправним і скасування рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину (договору) №11/1-27121 від 28 серпня 2015 року у зв'язку з відсутністю обгрунтувань, тобто, недоведеністю підстав спірного рішення.

Доводи заявника касаційної скарги щодо надання позивачу пільг (переваг), які прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому посилання на п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як на підставу нікчемності договорів є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та апеляційного господарського суду та не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене, законні та обґрунтовані рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій прийняті за наслідками повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності та вірного застосування до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді С. Владимиренко

Л. Гольцова