Ухвала суду № 69578542, 17.10.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1695/16-ц

Провадження № 2-др/752/30/17

У Х В А Л А

17.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

12.12.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке, в подальшому, скасовано Апеляційним судом м.Києва 27.06.2017 р. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, понесених нею в ході апеляційного провадження.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись на те, що оскільки питання щодо стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем, помилково не було вирішено Апеляційним судом м.Києва, зазначене питання повинен вирішити суд першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за

умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що

ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право

звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у зазначеній справі було ухвалено 27.06.2017 р. Апеляційним судом м.Києва в складі колегії суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

При ухваленні судового рішення Апеляційним судом м.Києва питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

З огляду на викладене, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки Голосіївський районний суд м.Києва не є повноважним судом для розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена щляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: