Ухвала суду № 69574783, 10.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 752/13892/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10585/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, такими що не підлягають виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року відмовлено в задоволені заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Також просила зупинити стягнення за виконавчими листами та витребувати виконавчі листи. В скарзі посилалася на те, що суд не з'ясував обставини, що мали значення для вирішення заяви та порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення заявника, яка доводи скарги підтримала, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що заочним рішенням Голосіївським районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 310006025283005 від 17.05.2011 року в загальному розмірі 107 924 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 1 218 гр. 00 коп.

На підставі зазначеного заочного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва 14.03.2017 р. видано виконавчі листи.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначенні ч. 4 ст. 369 ЦПК України, ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які передбачені законом для визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками, так як суд порушив порядок, розгляду заяви, передбачений ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 369ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з повідомленням стягувача та боржника.

Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про судове засідання призначене на 07.08.2017 року, оскільки конверт з повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 147).

Повернення конверту із відміткою установи поштового зв'язку з причиною невручення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним повідомленням про розгляд справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд прийшов до висновку, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не підлягає задоволенню. Втім, в резолютивній частині ухвали суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1, вбачається що остання просила місцевий суд постановити ухвалу, якою визнати всі виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення такими, що не підлягають виконанню, а також зупинити стягнення за виконавчими листами та витребувати їх.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому, чи має право ОСОБА_1 звертатись з заявою про визнання всіх виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зокрема щодо іншого солідарного боржника ОСОБА_2 та чи останній уповноважував ОСОБА_1 на подання такої заяви.

Також місцевий суд не зробив жодного висновку щодо можливості/неможливості вирішення питання про зупинення стягнення за виконавчими листами та їх витребування.

Таким, чином доводи скарги про те, що суд не з'ясував обставини, що мали значення для вирішення заяви та порушив норми процесуального права знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Прохання заявника в апеляційній скарзі про зупинення стягнення за виконавчими листами та їх повернення, не можуть бути задоволенні апеляційним судом, так як згідно з ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд порушив порядок розгляду питання визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: