Ухвала суду № 69574690, 12.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/8495/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Писанець В.А.

справа №757/35453/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник - ОСОБА_5 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 до виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим листом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року №201/14498/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за кредитним договором №050608-КНЛ-1 від 05 червня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822,24 доларів США.

Подання обґрунтовує тим, що боржник рішення суду самостійно не виконує, на виклики державного виконавця не реагує, інформацію про майно та грошові кошти не надає. При цьому установлено, що доходи боржника за 2014 рік склали 40 157 788 грн., йому належить житловий будинок, земельні ділянки, інше нерухоме майно, виїжджає за кордон.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення подання.

Зазначає, що ПАТ «ВТБ Банк» не було учасником справи, проте подання державного виконавця стосується зведеного виконавчого провадження, у якому цей банк також є стягувачем на суму 15 965 042,92 долари США та постановлена ухвала стосується інтересів банку.

В апеляційній скарзі посилається на невідповідність фактичним обставинам висновків суду про відсутність факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань. Вказує, що майновий стан боржника дозволяє виконувати зобов»язання, а вирахування 20% з його заробітної плати є примусовим заходом. Також зазначає, що боржник витрачає значні кошти на придбання особистих речей.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвала розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не ухилявся від виконання рішення суду, оскільки із його заробітної платні щомісячно відраховується 20% на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Факт ухилення від викликів державного виконавця спростовано обставинами не отримання боржником цих викликів.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Згідно із статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції уважав установленим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №201/14498/13- ц, виданого 16 травня 2014 року про стягнення солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за кредитним договором №050608-КЕЛ-1 від 05 червня 2008 року у розмірі 10 858 822,24 доларів США.

При вирішенні питання судом не досліджено матеріали виконавчого провадження, що призвело до неповного з"ясування обставин справи.

Проте з матеріалів справи убачається, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України знаходиться зведене виконавче провадження №47912939, до якого входять одинадцять виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_5, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Натомість стягувачем у зведеному виконавчому провадженні ПАТ "ВТБ Банк" надано ряд документів щодо матеріального стану боржника, які повинні бути ураховані при вирішенні питання щодо об"єктивної можливості виконання рішення суду у сукупності з обсягом зобов"язань за рішеннями судів, які підлягають виконанню.

Зокрема, з даних Декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_6 убачається, що загальна сума доходів становить 40 157 788 грн., за декларантом значиться нерухоме майно (сума витрат на оренду чи на інше право користування 2 605 127 грн.)

Відповідно до даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України протягом 2015 року 8 разів перетинав кордон України, протягом 2014 року - 30 разів. Протягом 2010 - 2013 року також зафіксовано численну кількість разів перетинання кордону України.

Згідно даних декларації за 2015 рік доходи склали 35 155 509 грн. (з них 35 000 000 грн. подарунок, інше - заробітна плата та кошти, пов»язані з виконанням депутатських повноважень). Видатки та правочини склали суму 12 911 859 грн. (придбання одягу, рухомого майна; оренда; матеріальна допомога).

Згідно даних декларації за 2016 рік доходи склали 43 246 811 грн. (з них 38 850 000 грн. позика, 4 091 750 грн. овердрафт, інше - заробітна плата та кошти, пов»язані з виконанням депутатських повноважень, гонорар); 1 500 000 доларів США надано у позику третім особам, 22000 доларів США та 1 700 000 грн. готівкові кошти. Видатки та правочини склали суму 16 910 796 грн. (оренда нерухомого майна, послуги, придбання рухомого майна, матеріальна допомога).

Відтак, не дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, суд не з"ясував дійсного матеріального становища боржника, а також наявність або відсутність об"єктивної можливості виконати рішення суду та чи є в діях боржника така винна поведінка, яка дає підстави для висновку про свідоме ухилення від виконання своїх зобов"язань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 ЦПК України неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», подану представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач